Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2018 г. по делу N 22-560/2018

Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО - Югры) от 16 февраля 2018 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пуртова М.Ф, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), в интересах Худойназарова Р.Б, о признании действий Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по изъятию денежных средств в сумме "данные изъяты" незаконными и возложении обязанности возвратить их законному собственнику Худойназарова Р.Б..

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Пуртова М.Ф, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установила:

(дата) в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры поступила жалоба адвоката Путова М.Ф. в интересах Худойназарова Р.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать действия Ханты-Мансийского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО - Югре по изъятию денежных средств в сумме "данные изъяты" незаконными и возложении обязанности вернуть их законному собственнику Худойназарова Р.Б..

(дата) по результатам рассмотрения названной жалобы постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры в удовлетворении жалобы адвоката Пуртова М.Ф. - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пуртов М.Ф, действующий в интересах Худойназарова Р.Б, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что это личные деньги Худойназарова Р.Б, накопленные за последние 3-4 года, в течении которых она работала в двух организациях, а также получала прибыль от занятия бизнесом - "данные изъяты", на которые она решилаприобрести квартиру. В связи с тем, что она имела основания подозревать квартирантов, которым она сдает квартиру по договору аренды, в возможной краже накопленных денег Худойназарова Р.Б. решилахранить деньги в квартире брата - В, у которого и был произведён обыск и изъяты денежные средства.

Считает изъятие денежных средств незаконным, проведённым в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, с нарушением порядка проведения изъятия денежных средств, осуществленным в отсутствие судебного решения о наложении ареста на имущество, а также согласия руководителя следственного органа.

Также указывает, что протокол о наложении ареста на изымаемое имущество или денежные средства не был составлен, а также, что полномочия следственного органа по наложению ареста на имущество распространяются только на подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлении лиц или лиц, несущих материальную ответственность, Худойназарова Р.Б. к числу таких лиц не относится.

Указывает, что денежные средства, в том числе в иностранной валюте, имеют свободное хождение для использования в качестве средств платежа, на их владельцев не наложена обязанность хранить их только в кредитных учреждениях и иметь документы об их происхождении.

Представитель Худойназарова Р.Б. обращал внимание суда на факт отсутствия заявленного следователем Г. ходатайства о наложении ареста на изъятые у Худойназарова Р.Б. денежные средства.

Полагает, что в состоявшемся и обжалуемом постановлении суда ни один из доводов заявителя не получил надлежащей юридической оценки.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и исследовав доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Пуртова М.Ф. в интересах заявителя Худойназарова Р.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в судебном решении. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку документы, материалы уголовного дела, дал должную оценку доводам заявителя, и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Так, в производстве Ханты-Мансийского отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре находится уголовное дело (номер) возбужденное (дата) в (дата) в отношении Д, В, А, Б. и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 171, п. "а, б" ч. 2 ст. 171.1, п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 286, п. "б" ч. 5 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее УК РФ).

В этот же день, (дата) следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре Г. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств произведён обыск в жилище подозреваемого В, где, в том числе были изъяты денежные средства "данные изъяты".

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года производство обыска в случаях, не терпящих отлагательств в жилище В. признано законным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

С учётом изложенного, а также того, что уголовное дело N 201700073/25, в рамках которого были изъяты денежные средства, находится на начальной стадии расследования, по нему установлены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильным представляется вывод суда первой инстанции о том, что суд лишён возможности дать оценку результатам обыска и вопросу принадлежности денежных средств, изъятых в ходе обыска в квартире В, поскольку они могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Следует отметить, что представленные материалы не содержат каких либо сведений относительно собственника денежных средств и от самого подозреваемого В. в жилище которого, при обыске они были изъяты.

А, подлежащие в подобном случае разрешению, обязательные вопросы о необходимости признания подозреваемого В. заинтересованным лицом, о привлечении его стороной по делу, о выяснении его позиции, как в целом по факту обращения Худойназарова Р.Б. так и в частности, по факту заявленных ею требований, предметом судебного разбирательства жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 16 февраля 2018 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2018 года, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Пуртова М.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Худойназарова Р.Б, о признании действий Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по изъятию денежных средств в "данные изъяты" незаконными и возложении обязанности возвратить их законному собственнику Худойназарова Р.Б, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Пуртова М.Ф. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Ушакова Т.А.