Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2018 г. по делу N 22-592/2018

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Болотова В.А.

судей: Тюльканова А.С. и Бузаева В.В.

при секретаре: Евсюковой О.А.

с участием прокурора: Сосновского Н.С.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Н.А,

представителей потерпевшего: Попкова А.Е. и Зарецкого Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2018 года апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО "данные изъяты" Зарецкого Д.И, Тарасова Ю.Н, возражения на них помощника прокурора Вильдановой М.С, на постановление Нефтеюганского районного суда от (дата), которым уголовное дело в отношении Н.А, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 05 января 2006 года) прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Н.А. до вступления постановления в законную силу оставлена прежней, после чего подлежит отмене.

Исковые требования представителя потерпевшего оставлены без рассмотрения. Разъяснено потерпевшему право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С. выступление представителей потерпевшего Попкова А.Е, Зарецкого Д.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение Н.А, прокурора Сосновского Н.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Н.А. органом предварительного следствия обвинялся в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество - автомобиль стоимостью 300.000 рублей, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, имевшее место в период с 01 июля по 25 июля 2006 года в городе Нефтеюганске, ХМАО-Югры.

Обвиняемым Нефёдовым А.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания.

Постановлением Нефтеюганского районного суда от 19 февраля 2018 года назначено предварительное слушание дела.

В ходе предварительного слушания обвиняемым Н.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Зарецкий Д.И. выражает не согласие с постановлением суда, просит постановление в части оставления гражданского иска без рассмотрения отменить, гражданский иск удовлетворить. Автор жалобы указывает на то, что уголовное дело в отношении Н.А. прекращено по не реабилитирующим основаниям. Материальный ущерб, причиненный ООО "данные изъяты" в результате преступных действий Н.А. полностью доказан материалами уголовного дела, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, в постановлении суда не имеется оснований предусмотренных УПК РФ в части оставления гражданского иска без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Т.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда. Автор жалобы ссылается, что много раз уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращалось по истечению срока давности, 25 января 2018 года предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ с которым Н.А. не согласился, вину не признал. Следствие затянулось в связи с тем, что Н.А. не сознавался в содеянном, вводил следствие в заблуждение, затягивая сроки, завладев чужим имуществом, зная также, что будет предъявлен гражданский иск.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Вильданова М.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Такое решение согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ суд вправе принять в ходе предварительного слушания по уголовному делу с вынесением постановления о прекращении уголовного дела.

При этом согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается лишь в случае, если обвиняемый против этого не возражает.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Так, в ходе предварительного слушания по уголовному делу Н.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом он осознавал, что прекращение по данному основанию является не реабилитирующим.

Указанное ходатайство обсуждено в судебном заседании с выяснением мнения всех сторон уголовного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что Н.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения преступления относящегося к категории тяжких.

Деяние, в совершении которого обвинялся Н.А, имело место в июле 2006 года, что указывает на то, что в настоящее время прошло более 10 лет.

Таким образом, по состоянию на 02 марта 2018 года срок давности уголовного преследования истек.

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что ввиду истечения сроков давности преступного деяния, уголовное дело в отношении Н.А. подлежит прекращению, основан на исследованных материалах и соответствует закону, условия прекращения уголовного дела в отношении Н.А. по не реабилитирующим основаниям соблюдены.

Не служат основанием для отмены состоявшегося решения доводы представителя потерпевшего Т.Ю. о том, что следствие затянулось в связи с тем, что Н.А. не сознавался в содеянном, вводил следствие в заблуждение, затягивая сроки, завладев чужим имуществом, зная также, что будет предъявлен гражданский иск.

Так материалы уголовного дела не содержат сведений указывающих на то, что Н.А. уклонялся от следствия и суда, в связи с чем, течение сроков давности могло быть приостановлено.

Решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, должным образом мотивировано.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства при разрешении заявленного по делу потерпевшим гражданского иска судом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 02 марта 2018 года в отношении Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: