Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 апреля 2018 г. по делу N 22-682/2018

Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2018 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) УССР, гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 мая 2018 года.

установил:

30 марта 2018 года следователем СО МОМВД России "Нижневартовский" младшим лейтенантом (ФИО)6 было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)7, (ФИО)1 и неустановленных лиц по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 марта 2018 года в 12 часов 25 минут (ФИО)1 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

30 марта 2018 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31 марта 2018 года следователь СО МОМВД России "Нижневартовский" старший лейтенант юстиции (ФИО)8, с согласия Руководителя следственного органа - Врио начальника СО МОМВД России "Нижневартовский" майора юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2018 года обвиняемому (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 мая 2018 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Данилов А.А. просит изменить (ФИО)1 меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не учел, что (ФИО)1 с детства постоянно проживает в (адрес), где закончил школу, лицей и техникум, женат, имеет 2 малолетних детей, проживает с семьей в приватизированной квартире, работает оператором в ООО " "данные изъяты" у него на иждивении родители пенсионеры, которым он материально помогает, жена гипертоник, не работает, нуждается в медицинской помощи, младший ребенок посещает садик, старший ребенок инвалид 3 группы.

Также указывает, что (ФИО)1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, на учете врача-психиатра и нарколога не состоит.

Считает, что суд формально пришел к выводу, о том, что (ФИО)1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника - адвоката Ковалева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что в Нижневартовский районный суд поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, согласившись с доводами ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку совершил преступление с целью получения незаконной денежной прибыли, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, и воспрепятствовать установлению и привлечению к уголовной ответственности других лиц, соучастников данного преступления.

Указав, что (ФИО)1 совершил преступление с целью получения незаконной денежной прибыли, суд первой инстанции сделал вывод о виновности (ФИО)1 в инкриминируемом ему преступлении, вопреки положениям ст. 14 УПК РФ, согласно которой виновность лица в совершении преступления может быть установлена лишь приговором.

Поэтому указанное вышеуказанное обстоятельство о том, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, на которое сослался суд первой инстанции, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Выводы суда о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, и воспрепятствовать установлению и привлечению к уголовной ответственности других лиц, соучастников данного преступления, должным образом не мотивированы, поскольку суд не сослался на соответствующие доказательства.

В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, с учетом отсутствия отрицательно характеризующих его сведений, не может служить достаточным основанием для избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной.

Иных оснований, указывающих на необходимость избрания (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу в представленных материалах дела не имеется и судом не приведено.

Кроме того, из текста постановления видно, что в нем не указано в должной мере, почему в отношении (ФИО)1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, и соответственно не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что (ФИО)1 является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место работы, женат, на иждивении у него двое малолетних детей, характеризуется посредственно, проживает и прописан по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

При таких условиях вывод суда об избрании обвиняемому (ФИО)1 самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения его под стражу суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 изменить на домашний арест, не находя оснований для более мягкой меры пресечения.

При этом, руководствуясь требованиями ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом обвиняемый должен находиться по месту своей регистрации, при этом ему должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

Также из представленных материалов, следует, что (ФИО)1 был задержан 30 марта 2018 года, поэтому, с учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть установлен лишь до 30 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба защитника - адвоката Данилова А.А. подлежит частичному удовлетворению, так как избранная судом мера пресечения изменена на домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2018 года в отношении (ФИО)1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Меру пресечения обвиняемому (ФИО)1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), на срок до 30 мая 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить (ФИО)1 следующие ограничения:

запретить покидать жилище, расположенное по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением (ФИО)1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложить на Филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Обвиняемого (ФИО)1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Данилова А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Бузаев