Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хабибуллиной Гульнары Зиннуровны, Хабибуллиной Лейлы Ранасовны к Хабибуллину Ранасу Имамзуфаровичу, Мухаметшину Вадиму Ишбулатовичу, Мухаметшиной Елене Александровне, Хабибуллиной Гульназ Тагировне о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Хабибуллиной Гульнары Зиннуровны, Хабибуллиной Лейлы Ранасовны на решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Хабибуллиной Гульнары Зиннуровны, Хабибуллиной Лейлы Ранасовны о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения истца Хабибуллиной Г.З, представителя истцов Исхакова Ю.В, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что в период брака Хабибуллиной Г.З. и Хабибуллина Р.И. приобретена комната (номер), расположенная по адресу: (адрес), доли в праве на это жилое помещение определены по ? доли каждому. 04.08.2014г. между Хабибуллиным Р.И. (даритель) и Мухаметшиным В.И. (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в указанном жилом помещении. Впоследствии Мухаметшин В.И. по договору от 04.03.2015г.подарил Мухаметшиной Е.А. ? доли в праве на указанное жилое помещение. Также в 2006 году бывшими супругами Хабибуллиной Г.З. и Хабибуллиным Р.И. приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, проспект Победы, дом 14Б, кв. 140, по программе "Молодая семья" с предоставлением субсидии на несовершеннолетнюю дочь Хабибуллину JI.P, в связи с чем доли в праве на жилое помещение определены в размере по1/3. Несмотря на проживание несовершеннолетней, Хабибуллин Р.И. подарил принадлежащую ему долю новой супруге Хабибуллиной Г.Т, чем ухудшил жилищные условия несовершеннолетней. Размер жилой площади 4,125 кв.м, приходящейся на каждого одаряемого из ответчиков Мухаметшина В.И. и Мухаметшину Е.А, а также размер жилой площади 5,77 кв.м, приходящийся на Хабибуллину Г.Т, не может рассматриваться как объект гражданских прав по сделке, сделки не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не влекут правовых последствий, поскольку отсутствует возможность реализации жилищных прав, имеются препятствия свободному пользованию и распоряжению истцами своей долей в праве, в силу чего оспариваемые договоры дарения являются ничтожными. Кроме того при заключении оспариваемых договоров, не было получено согласие органа опеки и попечительства. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 168, ст. 169, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать договоры дарения недействительными, применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Хабибуллина Г.З. и представитель истцов Исхаков Ю.В. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Хабибуллина Р.И. и ответчика Хабибуллиной Г.Т. -Шуляк И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на пропуск истцами срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Хабибуллиной Л.Р, ответчиков Хабибуллина Р.И, Хабибуллина Г.Т, Мухаметшина В.И, Мухаметшиной Е.А, представителя третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Хабибуллина Г.З. и Хабибуллина Л.Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Повторяя доводы иска, считают, что суд необоснованно отклонил доводы истцов о незаконности дарения части квартир, площадями 4,125 кв.м. и 5,77 кв.м, поскольку возможность проживать на указанной площади отсутствует. Размер площади в 4,125 кв.м, 5,77 кв.м. приходящийся на каждого одаряемого из ответчиков, не может рассматриваться как объект гражданских прав по сделке, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в силу чего оспариваемые сделки являются ничтожными. Кроме того, сделки не влекут правовых последствий, поскольку отсутствует возможность реализации жилищных прав, а также препятствуют свободному распоряжению и пользованию истцами, своей долей в жилом помещении, в том числе право на проживание истцов, поскольку ответчики не являются членами их семьи, а сложившиеся в результате ничтожных сделок доли истцов и ответчиков в спорном жилом помещении не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, обеспечивая пригодность спорного жилого помещения для их совместного проживания в нем. Также судом не принято во внимание, что на момент заключения спорных договоров дарения долей не учтены интересы несовершеннолетней Хабибуллиной Л.Р. Так ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает правило о том, что отчуждение жилого помещения, где проживают дети, надо проводить только с согласия органов опеки. Однако несмотря на проживание в квартире по адресу: г. Нижневартовск, проспект Победы, дом 14б, кв. 140, 1/3 доля в праве на которую принадлежит Хабибуллиной Л.Р, ответчик, подарил свою долю Хабибуллиной Г.Т, тем самым значительно ухудшив жилищные условия несовершеннолетней. Полагают, суд необоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву их мнимости не имеется. Ссылаются на Решение Думы города Нижневартовска от 25.10.2005 года N 536 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилых помещений жилищного фона социального использования", что спорные договоры дарения являются мнимыми. Выражают несогласие с выводом суда об истечении годичного срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Поскольку истцы не являлись сторонами сделок, о данных сделках истцам стало известно лишь 21.09.2015 года, в связи с чем срок исковой давности по данному иску истекает 21.09.2018 года. Более того считают применимой в рассматриваемом случае ст. 208 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хабибуллин Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хабибуллина Л.Р, ответчики Хабибуллин Р.И, Хабибуллина Г.Т, Мухаметшин В.И, Мухаметшина Е.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Хабибуллина Г.З. и ответчик Хабибуллин Р.И. являлись собственниками жилого помещения (номер) в квартире (адрес), в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

04.08.2014 года Хабибуллин Р.И. подарил принадлежащую ему долю в праве (1/2) Мухаметшину В.И, который в свою очередь 04.03.2015 года подарил 1/4 доли в праве собственности Мухаметшиной Е.А.

Кроме этого, истцы Хабибуллина Г.З.и Хабибуллина Л.Р, ответчик Хабибуллин Р.И, являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, проспект Победы, дом 14б, кв. 140, в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

04.08.2014 г. Хабибуллин Р.И. подарил Хабибуллиной Г.Т. 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Переход права собственности по указанным сделкам зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент заключения договоров дарения истец Хабибуллина Л.Р. являлась несовершеннолетней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемые сделки не повлекли ухудшение жилищных условий несовершеннолетней на тот момент Хабибуллиной Л.Р, отклонив довод о необходимости получения при совершении сделок мнения органа опеки и попечительства; также по мнению суда, доли в спорных жилых помещениях могут являться самостоятельным объектом гражданских правоотношений.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу статьи 169 ГК РФ под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ст. 173.1 ГК РФ).

Истцы, оспаривая вышеуказанные сделки по отчуждению долей в праве собственности на жилые помещения, полагают их противоречащими пункту 4 статьи 292 ГК РФ, статьям 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 292 ГК РФ закреплено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (п. 1, 4).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении указал, что в силу статей 35, 38, 40 во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55, 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище.

По смыслу данных статей Конституции Российской Федерации при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей при наличии спора о праве, в конечном счете, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Будучи несовершеннолетней, Хабибуллина Л.Р. не была лишена на момент совершения сделок по отчуждению долей в праве на жилые помещения родительского попечения, нарушений Хабибуллиным Р.И, как одним из родителей, определенных законом обязанностей по отношению к Хабибуллиной Л.Р. не установлено, что исключало судом применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного п. 4 ст. 292 ГК РФ.

Доказательств того, что в результате дарения долей в праве собственности на спорные жилые помещения жилищные условия несовершеннолетней Хабибуллиной Л.Р. были ухудшены, материалы дела не содержат, стороной истцов не представлено.

Хабибуллин Р.И. как собственник, реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, подарив ? долю в праве на комнату N (номер), находящуюся по адресу: (адрес) долю в праве на квартиру по адресу: (адрес).При этом, сделок по отчуждению имущества несовершеннолетней дочери не совершал.

Применительно к настоящему делу, какие-либо права Хабибуллиной Л.Р. в несовершеннолетнем возрасте сделками дарения не нарушены, она является самостоятельными собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по адресу: г. (адрес), ее доля в результате совершенной Хабибуллиным Р.И. сделки, осталась неизменна, сменился лишь состав собственников, что само по себе не является достаточным основанием для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего, вызванного действиями участников сделки.

В противном случае речь может идти об ограничении права собственника распоряжаться своей долей в праве собственности на имущество, когда в квартире проживают несовершеннолетние дети, что законодатель не имел в виду, предусматривая данное правовое регулирование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего в результате совершения сделки по отчуждению доли жилого помещения нарушено не было, согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемых сделок не требовалось.

Как верно указано истцами, Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

В то же время согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 244, 252, 246, 248, 249) под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

Граждане, имеющие в общей долевой собственности имущество, вправе - исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - заключать гражданско-правовые договоры, направленные на реализацию указанного имущества.

Ответчик Хабибуллин Р.И. распорядился принадлежащими ему долями в праве собственности на недвижимое имущество, а не частью жилых помещений, как полагает сторона истцов. Незначительный, по мнению истцов, размер жилой площади соответствующей подаренным долям в праве, не свидетельствует о ничтожности договоров дарения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запретов на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество, в частности на жилое помещение, не устанавливает таких ограничений и Жилищный кодекс Российской Федерации.

Невозможность реализации истцами жилищных прав на вселение в спорные жилые помещения, наличие препятствий в пользовании жилыми помещениями, невозможность определения порядка пользования спорным имуществом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется. Сделки совершены в предусмотренной законом форме, зарегистрированы в Управлении Росреестра в соответствии с волеизъявлением сторон, были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

При разрешении спора суд на основании статьи 199 ГК РФ применил к исковым требованиям заявленный стороной ответчиков пропуск исковой давности, указав, что обращение истцов в суд с иском ограничивается сроком исковой давности в один год со дня когда они узнали о сделке, тогда как настоящий иск был предъявлен по истечении указанного срока.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 4 статьи 292 ГК РФ, статей 15, 16 ЖК РФ является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, а не оспоримым, как ошибочно указал суд.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Стороной ответчиков не представлены достоверные данные, свидетельствующие о том, когда истцы узнали об исполнении сделок. При этом согласно тексту искового заявления о признании договора дарения недействительным, заявленному истцом по иному основанию, по состоянию на 07.09.2015 г. истцы располагали соответствующей информацией, иск подан в суд 28.08.2017 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

Само по себе ошибочное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности не влечет отмены судебного решения, поскольку на законность выводов суда первой инстанции не влияет, и не влечет за собой отмену решения суда, так суд рассмотрел дело по существу и пришел к выводу об отказе в иске, не установив оснований для признания условий договоров недействительными.

Утверждения истцов о том, что по заявленным требованиям в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, основаны на неверном толковании норм материального права. Изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, при которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поскольку требования истцов не основаны на положениях статьи 301-304 ГК РФ, а сводятся к оспариванию договоров, в этой связи нормы статьи 208 ГК РФ в данном случае не применимы.

Заявление представителя истцов о мнимости оспариваемых сделок судебной коллегией не рассматривается, так как истцами суду первой инстанции таких требований не заявлялось, они не были предметом рассмотрения суда, как следует из текста искового заявления и протокола судебного заседания.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Гульнары Зиннуровны, Хабибуллиной Лейлы Ранасовны - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.