Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей коллегии Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак Павла Евгеньевича к АО "СК Опора", АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "СГ "УралСиб" на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Казак Павла Евгеньевича к АО "СК Опора", соответчику АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Казак Павла Евгеньевича 39 826 рублей 65 копеек страхового возмещения, 44 368 рублей неустойки по страховому случаю, имевшему место 19.12.2016 года; неустойки по страховому случаю имевшему место 21.12.2016 года в размере 42 рубля 96 копеек за каждый день неуплаты страхового возмещения начиная с 21.01.2017 года по день исполнения обязательств в пределах лимита ответственности 400 000 рублей; 2 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба; 1 082 рубля 69 копеек почтовых расходов, 20 000 расходов на представителя, 19 913 рубля 33 копейки штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2 725 рублей 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Казак П.Е. обратился в суд с требованиями к АО "СК Опора" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.12.2016 г. в городе Сургуте, по адресу: (адрес) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Скрипко Е.В, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: задний бампер, задние парктроники, фонари освещения заднего номера. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Скрипко Е.В. 21.12.2016 г. в городе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер), и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Горбаневой А.В, в результате чего у автомобиля, принадлежащего истцу повреждены задняя правая дверь, передняя правая дверь, правый порог. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Горбанева А.В. АО "СГ "УралСиб", с которым истцом 22.01.2016 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, данные случаи признаны страховыми и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 8 846,91 рублей по заявке N 187505 и 24 194,44 рубля по заявке N 187923. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта по заявке N 187505 с учетом износа составляет 40 000 рублей, утрата товарной стоимости - 4 368 рублей; стоимость восстановительного ремонта по заявке N 187923 с учетом износа составляет 28 500 рублей, утрата товарной стоимости - 5 460 рублей. Истцом в адрес страховщика дважды направлялись досудебные претензии, 29.05.2017 года им получено уведомление о том, что с 19.04.2017 года страховая группа "УралСиб" передала страховой портфель АО "Страховая компания Опора". Ответа на претензию, направленную 22.06.2017 года с приложенными документами в адрес АО "Страховой компании Опора", до настоящего времени нет. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 286,65 руб, компенсацию материального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 44 465,56 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 082,69 руб, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 643,32 руб.

Определением суда от 24.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СГ "УралСиб".

В судебном заседании истец и его представитель Суровов А.А. заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просили произвести взыскание денежных средств с АО "СГ "УралСиб".

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков АО "СК Опора", АО "СГ "УралСиб" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласно АО "СГ "УралСиб", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что 15.02.2017 г. Общество выразило намерение передать страховой портфель АО "Страховой компании Опора", данная информация была размещена на официальном сайте АО "СГ "УралСиб", в официальных периодических изданиях. По договору обязательного страхования, на основании которого подано исковое заявление, от страхователя не поступало уведомление об отказе от замены страховщика. 19.04.2017 г. по договору АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "Страховая компания Опора" приняло права и обязанности по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования, действующим на 10 февраля 2017 года, в связи с чем считают, что не являются стороной договора. Соответственно, обязательство по выплате истцу, существовало на момент передачи страхового портфеля 19 апреля 2017 года. Таким образом, АО "СКО" достоверно знало о наличии указанного обязательства и добровольно приняло на себя обязательство в полном объеме. АО "Страховая компания Опора" несет ответственность по всем обязательствам по переданным договорам страхования. Отмечает, что в договоре о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 г. прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей по выплате неустоек, штрафов, судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.12.2016 г. в городе Сургуте, по адресу: Нефтеюганское шоссе, напротив дома N 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Скрипко Е.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Скрипко Е.В, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 г. (т. 1, л.д. 11).

Также с участием принадлежащего Казак П.Е. автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие 21.12.2016 г. в городе (адрес), по вине Горбаневой А.В, управлявшей автомобилем марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак (номер), и допустившей нарушения, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2016 г, требования пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ (т. 1, л.д. 10).

В результате дорожно-транспортных происшествий, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Казак П.Е, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортных происшествий была застрахована в АО "СГ "УралСиб", которым произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 8 846,91 рублей по страховому случаю от 19.12.2016 г, и в размере 24 194,44 рубля по страховому случаю от 21.12.2016 г. (том 1, л.д. 19-20).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, которая по происшествию от 19.12.2016 г. по заключению эксперта N 49/17 от 10.02.2017 года составила 40 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 4 368 рублей (том 1, л.д. 40-69); по происшествию от 21.12.2016 г. согласно заключению N 50/17 от 10.02.2017 года, составила 28 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5 460 рублей (том 1, л.д. 70-96).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.04.2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и АО "Страховая Компания "Опора" (управляющая страховая организация) был заключен договор N 1 о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания "Опора" приняло в полном объеме Страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Направленные 26.04.2017 года и 22.06.2017 года истцом в адрес АО "СГ "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" претензии в добровольном порядке не удовлетворены.Приведенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 39826 рублей 65 копеек на основании представленных истцом заключений ООО "Оникс".

Оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда не имелось, поскольку заключения выполнены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года г. N 432-П. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Установив, что заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом судом первой инстанции произведен новый расчет неустойки, поскольку истцом неверно определен период просрочки и включена сумма утраты товарной стоимости, которая судом исключена из страхового возмещения.

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспорен.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. Размер компенсации морального вреда, равный 2 000 руб, определен судом на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Определяя ответственное за ущерб лицо, суд пришел к выводу о недоказанности передачи АО "СГ "УралСиб" обязанностей по договору страхования, заключенному с Казак П.Е, к АО "Страховая компания Опора", в связи с чем, взыскал заявленные истцом суммы с АО "СГ "УралСиб".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В страховой портфель в соответствии с п. 2.2.1 договора N 1 от 19.04.2017 г. включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на 10.02.2017 г, обязательства по всем договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков /вреда или нет, принят ли и вступил в законную силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет (п. 2.2.2); обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее "ПВУ"), причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в Акт приема-передачи страхового портфеля (п. 2.2.3); обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причинного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшему от имени страховщика причинителя вреда (п. 2.2.4) (том 1, л.д. 121-166).

Пунктом 2.4 договора установлено, что перечень договоров страхования, права и обязанности, по которым планируется передать Управляющей страховой организации, составляется на основании журнала учета заключенных договоров страхования (сострахования) и журнала учета убытков и досрочно прекращенных договоров страхования (сострахования).

Согласно п. 2.5 договора, итоговый перечень договоров страхования, права и обязательства по которым передаются Страховщиком Управляющей страховой организации, указывается в Акте приема-передачи страхового портфеля, который составляется и подписывается сторонами в сроки и в порядке, указанным в договоре.

Согласно пункту 2 Акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года, перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы Управляющей страховой организации, приведен в Приложении N 1 к Акту (том 1, л.д. 164-165).

Согласно п. 6 Акта приема-передачи страхового портфеля, со дня подписания настоящего Акта к Управляющей страховой организации перешли все обязательства но договорам страхования, указанным в Приложении 1 к Акту, а также права требования, указанные в п. 5 акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлено Приложение N 1 к Акту приема-передачи страхового портфеля, подтверждающее, что в составе передаваемого страхового портфеля был также передан договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0340133974, в рамках которого истец заявляет свои требования (том 1, л.д. 214, 215-217).

При этом представитель АО "Страховая компания Опора" в возражениях на иск не оспаривал передачу им прав и обязанностей по договору, заключенному с истцом, выражая лишь несогласие с возложением на него штрафных санкций.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Учитывая вышеприведенные положения Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страховых случаев, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, должна быть возложена на АО "Страховая Компания Опора".

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, с ответчика АО "Страховая Компания Опора" в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании в пользу истца с АО "СГ "УралСиб" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании ущерба в части с АО "Страховая Компания Опора".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в пользу Казак Павла Евгеньевича 39 826 рублей 65 копеек страхового возмещения, 44 368 рублей неустойки по страховому случаю, имевшему место 19.12.2016 года; неустойку по страховому случаю, имевшему место 21.12.2016 года в размере 42 рубля 96 копеек за каждый день неуплаты страхового возмещения начиная с 21.01.2017 года по день исполнения обязательств в пределах лимита ответственности 400 000 рублей; 2 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба; 1 082 рубля 69 копеек почтовых расходов, 20 000 расходов на представителя, 19 913 рубля 33 копейки штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания Опора" в бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2 725 рублей 84 копейки.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.