Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В..

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загудаева Николая Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда на основании договора уступки права требования (цессии),

по апелляционной жалобе ПAO СК "Росгосстрах" на решение Нефтеюганского районного суда от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Загудаева Николая Владимировича, действующего на основании договора уступки права требования (цессии), заключенного между Тацковой Альбиной Альбертовной и Загудаевым Николаем Владимировичем 02.05.2017, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Загудаева Николая Владимировича страховое возмещение в размере 35 400 рублей, неустойку и штраф в сумме 60 000 рублей, а также 37 500 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 132 900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 3 969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Загудаев Н.В. обратился в суд с требованиями к ПAO СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2017 г. в 19 часов 37 минут в (адрес), (адрес), с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Сулейманова Д.Р, и автомобиля Ниссан March, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Тацковой А.А, автомобилям причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сулейманов Д.Р. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения Тацковой А.А. в размере 109 000 руб, не согласившись с данной суммой, Тацковой А.А, была организована экспертиза, определившая рыночную стоимость автомобиля Ниссан March, государственный регистрационный знак (номер), в размере 201 200 руб, а стоимость годных остатков 56 800 руб. 11.04.2017 г. Тацкова А.А. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. 02.05.2017 г. между Тацковой А.А. и Загудаевым Н.В. был заключен договор уступки права требования. Загудаев Н.В. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с чемистец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет материального ущерба в размере 35 400 руб, неустойку за период с 14.03.2017 г. по 31.03.2017 г. в размере 25 992 руб. и с 01.04.2017 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства из расчета 354 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и судебные расходы в сумме 47 500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПAO СК "Росгосстрах" просит изменить решение суда, в части взыскания неустойки, принять по делу новое с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что взысканный размер неустойки в размере 51 500 рублей не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что размер страховой выплаты составляет 35 400 рублей. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о таком уменьшении, не оценил все юридически значимые обстоятельства, компенсационную природу неустойки, сохранение баланса интересов сторон, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует и установлено судом первой инстанции, что 06.02.2017 г. в 19 часов 37 минут в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер), под управлением Сулейманова Д.Р, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Тацковой А.А. Виновником происшествия признан Сулейманов Д.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Ниссан March, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах" 31.03.2017 г. выплатило Тацковой А.А. страховое возмещение в размере 109000 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, Тацкова А.А. обратилась в ООО "Независимость" для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. По заключению N 0002-2/86 от 10.04.2017 года ООО "Независимость", рыночная стоимость автомобиля Ниссан March, государственный регистрационный знак (номер), составляет 201 200 рублей, стоимость годных остатков 56 800 рублей.

11.04.2017 года Тацковой А.А. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы, на которую ответчик ответил отказом.

02.05.2017 г. между Тацковой А.А. и Загудаевым Н.В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Тацкова А.А. передала истцу право требования возмещения ущерба, причиненного ей в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.02.2017 г. В связи с чем, 16.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также при разрешении спора суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Загудаевым Н.В. исковых требований о взыскании неустойки.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для привлечения страховщика к ответственности в виде неустойки.

При определении размера неустойки суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 103 080 рублей до 51 500 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал уменьшению в большем объеме, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности определенного судом ко взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая, что при определении суммы неустойки и разрешении требования о взыскании штрафа были допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым проверить в данной части решение суда, не связывая себя доводами жалобы.

Как усматривается из решения суда, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ неустойка взыскана начиная с 14.03.2017 г. по 30.03.2017 г. и с 01.04.2017 г. по 15.11.2017 г.

Из искового заявления, протокола судебного заседания следует, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки также до дня фактического исполнения обязательства из расчета 354 рубля за каждый день просрочки.

Однако в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательствав силу п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении требования. Таким образом, за период с 14.03.2017 г. по 30.03.2017 г. и с 01.04.2017 г. по 15.11.2017 г. судом верно взыскана неустойка в размере 51 500 рублей, а начиная со дня следующего за днем принятия решения - с 16.11.2017 г. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, подлежит взысканию неустойка в размере 354 рубля за каждый день просрочки, ограниченная лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки (51 500 рублей).

Также удовлетворяя в судебном порядке требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло предусмотренное п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на присуждение ему штрафа, размер которого, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен судом в сумме 8 500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требования.

Изложенное влечет изменение общей суммы взыскания.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 15 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Загудаева Николая Владимировича к ПAO СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, принять в данной части новое решение об удовлетворении требования:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Загудаева Николая Владимировича неустойку начиная с 16 ноября 2017 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства исходя из размера 354 рубля за каждый день просрочки, ограничив взыскание лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с учетом взысканной судом суммы неустойки.

Решение Нефтеюганского районного суда от 15 ноября 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Загудаева Николая Владимировича штрафа в размере 8 500 рублей, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПAO СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.