Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гурьянова Сергея Алексеевича к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам Гурьянова Сергея Алексеевича, ЗАО "Связной Логистика" на решение Нефтеюганского районного суда от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гурьянова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Гурьянова Сергея Алексеевича неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 11 996 рублей и штраф в размере 5 998 рублей, всего 17 994 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.?

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в сумме 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 68 377 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда от 09.09.2014 года по делу N 2-2672/2014 установлено, что договор купли-продажи телефона Sony Xperia Z2 (IMEI (номер)), заключенный между Костаревой А.Ю. и ЗАО "Связной Логистика" расторгнут, и ответчик обязан возвратить Костаревой А.Ю. денежные средства, уплаченные за товар в размере 29 990 рублей, неустойку за пропуск срока возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 17 994 рублей с 08.06.2014 года по 07.08.2014 года. 17 апреля 2016 года Костарева А.Ю. заключила договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, все права и обязанности, вытекающие из исполнения ЗАО "Связной Логистика" обязанности по возврату денежных средств Костарева А.Ю. уступила Гурьянову С.А. Денежные средства за товар были возвращены с нарушением сроков установленных законодательством о защите прав потребителей. На 16.04.2015 года период просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 08.08.2014 года по 16.04.2015 года составляет 228 дней. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гурьянов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки, размер которой установлен законом. В обоснование доводов жалобы указывает, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, между тем ответчик доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе АО "Связной Логистика" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с взысканием судом неустойки, так как договор уступки права требования (цессии) от 17.04.2016 г, заключенный Гурьяновым С.А. с Костаревой А.Ю. к должнику ЗАО "Связной Логистика" является ничтожным, Костарева А.Ю. не вправе уступать право требования неустойки, поскольку долг отсутствует. Просит учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Костаревой А.Ю. к ЗАО "Связной Логистика" о взыскании неустойки за тот же период отказано, данное определение суда вступило в законную силу. Полагает, что истцом заявлен иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Костарева А.Ю. 16 мая 2014 г. в магазине ЗАО "Связной Логистика" приобрела телефон Sony Xperia Z2 (IMEI (номер)) стоимостью 29 990 руб. В процессе эксплуатации в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем, Костарева А.Ю. 19 мая 2014 года обратилась к продавцу с заявлением, которым отказалась от договора купли-продажи и потребовала возврата денежных средств.

Решением Нефтеюганского районного суда от 09 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Костаревой А.Ю, с ЗАО "Связной Логистика" в ее пользу взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 29 990 руб, неустойка исчисленная за период с 08 июня 2014 года по 07 августа 2014 года в сумме 17 994 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27 941 руб, а также возмещение судебных расходов в размере 15 160 руб, всего взыскано 98 983 руб. 40 коп. Денежные средства перечислены ЗАО "Связной Логистика" в адрес истца Костаревой А.Ю. 16-17 апреля 2015 года.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная названным Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (в десятидневный срок со дня его предъявления), по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной указанным Законом ответственности ответчика в виде уплаты потребителю неустойки.

17 апреля 2016 года Костарева А.Ю. заключила договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, все права (права требования по взысканию неустойки, штрафов, иные), вытекающие из неисполнения ЗАО "Связной Логистика" обязанности по возврату денежных средств, Костарева А.Ю. уступила Гурьянову С.А.

Учитывая, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по возврату денежных средств Костаревой А.Ю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца, к которому перешло право требования, подлежит взысканию неустойка за период с 08 августа 2014 года по 16 апреля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ранее - 01.12.2015 г, тождественные исковые требования к ЗАО "Связной Логистика" по иску Костаревой А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 08.08.2014 г. по 15.04.2015 г. в размере 68 077 руб. были рассмотрены судом, и в их удовлетворении отказано, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку суд при разрешении иска Гурьянова С.А. не был связан выводами судебного постановления от 01.12.2015 г, принятого при разрешении спора с участием иных лиц. При этом договор уступки права требования не оспорен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 11 996 рублей.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с приведенной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Учитывая отсутствие письменного заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению в части размера суммы присужденной к взысканию неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68 377 руб, в переделах заявленных требований.

Также разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно применил положение статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако с учетом изменения решения суда в части размера неустойки, также подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, взысканию с ответчика подлежит 34 188,50 руб.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит 2 251,31 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 09 октября 2017 года - изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Гурьянова Сергея Алексеевича неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 68 377 рублей, штраф в размере 34 188 рублей 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в сумме 2 251 рубль 31 коп.

Апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.