Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1303/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Евгения Камалетдиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рахматуллина Евгения Камалетдиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахматуллина Евгения Камалетдиновича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 83 129 рублей 63 копеек; компенсацию морального вреда 1 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 2 993 рублей 89 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя истца Кирилловой О.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин Е.К. обратился в суд с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2017 г. в городе Ханты-Мансийске, с участием автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Рахматуллина Е.К, и автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Хасильбиева Х.Х, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хасильбиев Х.Х. По заявлению истца о страховой выплате по ОСАГО ответчик страховое возмещение не выплатил. Самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 151 837,04 руб, истец 03.04.2017 года направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчиком в счет страхового возмещения выплачено истцу 89 800 рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.07.2017 г. в пользу истца с ответчика взыскана разница между ущербом, причиненным автомобилю, и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 62 037,04 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.04.2017 г. по 30.08.2017 г. в размере 83 129,63 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по доверенности в размере 1 700 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя Кирилловой О.П, поддержавшей в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и в отсутствие представителя ответчика, представившего письменные возражения.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение, принять по делу новое, с учетом доводов апелляционной жалобы. Считает, что принимая решение, суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком заявлялось ходатайство в суде об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако данный факт судом не учтен. Так, истцом было представлено заявление о взыскании неустойки без указания на форму расчета, таким образом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Полагает, что суд не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационной природе неустойки, соотношению размера штрафа размеру основного обязательства, принципу соразмерности штрафа объему и характеру нарушения. Обращает внимание, что претензия была подана истцом спустя полгода после оплаты страхового возмещения, что свидетельствует о содействии истца увеличению срока, и увеличению размера неустойки. Ссылается на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.07.2017 г, которым с ответчика уже взыскано страховое возмещение в размере 62 037,04 руб. и штраф 31 018,52 рублей. Соответственно общий размер штрафа и неустойки составляет 114 148,21 руб, что в 1,5 раза превышает размер нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 22.02.2017 г. в городе Ханты-Мансийске, по вине водителя Хасильбиева Х.Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Рахматуллина Е.К, и автомобиля марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Хасильбиева Х.Х, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности Рахматуллина Е.К, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое добровольно не выплатило истцу страховое возмещение. Не согласившись с такой позицией ответчика, истец организовал проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-Консультант" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила 151 837,04 рублей. 07.04.2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения по претензии в сумме 89 800 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.07.2017 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 62 037 рублей 04 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 018 рублей 52 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.08.2017 года.

Ответчиком на основании исполнительного листа 31.08.2017 года выплачено истцу недостающее страховое возмещение.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установилфакт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерно завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела установлено, что в установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, осуществив частичную выплату лишь после направления претензии истцом, несмотря на то, что у ответчика имелась возможность определить стоимость восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение в полном объеме. Доплата страхового возмещения в полном объеме произведена после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера неустойки, по делу не установлено. Взысканный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, не превышает размер страховой суммы, установленной законом.

Между тем, оценивая соразмерность неустойки нарушенному ответчиком обязательству, суд руководствовался абз. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничивающим размер неустойки ценой выполнения отдельного вида работы (оказания услуги), и взыскал с ответчика неустойку равную сумме недостающего страхового возмещения, определенной решением суда от 06.07.2017 г.

Данный вывод является ошибочным, основанном на неверном применении норм материального права, поскольку частью 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Соответственно, размер неустойки может быть ограничен лишь страховой суммой, составляющей в соответствии с названным Федеральным законом 400 000 рублей, а не суммой недостающего страхового возмещения.

В то же время изложенное не привело к неправильному разрешению спора. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, опровергаются материалами дела.

Предусмотренные абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая содержит расчет неустойки, и была получена адресатом (л.д. 10-11, 12).

Отсутствие в заявлении указания на форму расчета (наличный или безналичный) не препятствовало ответчику разместить данные денежные средства в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден, в связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.