Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-1324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Кирякова Василия Евсеича, Киряковой Нины Васильевны, а также по иску Селищева Сергея Алексеевича, Селищевой Анны Сергеевны, Тереховой Веры Анатольевны, Терехова Николая Сергеевича, Гасанбековой Ирины Ивановны, Гасанбекова Сабира Энверовича, Мейржановой (Валеевой) Алии Маратовны, Никифорова Юрия Леонидовича, Павлишак Анастасии Викторовны, Павлишака Игоря Григорьевича, Голубевой Натальи Ильдаровны, Адильбаева Алексея Алишеровича, Насыбуллиной Елены Ильдаровны, Каримова Камира Кабировича, Кандрашовой Татьяны Григорьевны, Кандрашова Анатолия Павловича, Важенина Михаила Ивановича, Литош Веры Петровны, Межова Александра Дмитриевича, Калиниковой Нины Федоровны, Сахарной Анны Николаевны, Гридиной Натальи Викторовны, Гридина Анатолия Савельевича, Камшиловой Ларисы Петровны, Исхаковой Раушаньи Шакировны, Зинович Татьяны Ивановны, Зиновича Руслана Викторовича, Зиновича Александра Руслановича к ОАО ЖЭУ "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" о признании недействительным пункта договора управления многоквартирным домом в части, признании недействительным условия дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения, понуждении начислять плату за содержание жилого помещения по ранее установленному тарифу, взыскании убытков, штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья,

по апелляционной жалобе ОАО ЖЭУ "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Нефтеюганского районного суда от 05 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, заслушав объяснения представителя ответчика Зорькиной А.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нефтеюганска обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "ЖЭУ N 7".

Требования мотивированы тем, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО "ЖЭУ-7" требований законодательства при начислении и взимании платы за содержание жилья с собственников квартиры (номер) мкр. (адрес), в ходе которой установлено, что многоквартирный дом находится в управлении ОАО "ЖЭУ-7" на основании протокола общего собрания собственников от 16.04.2007 г, 23.01.2008 г. с собственниками многоквартирного дома заключены договоры управления, в которых п. 3.2 размер платы по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается органом местного самоуправления, с учетом индексации, определенных Минэкономразвития России. В соответствии с нормами Жилищного законодательства и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.., размер платы за содержание жилья устанавливается собственниками помещений на общем собрании либо органом местного самоуправления. Иного основания для начисления платы за содержание жилья требованиями жилищного законодательства не предусмотрено. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.06.2013 года утверждены условия договора управления, в соответствии с п. 4.1.6 которого, размер платы за содержание жилья установлен в размере 34,30 руб. Пункт 8 договора распространяет действие на отношения, возникшие с 01.01.2013 года. Размер платы за содержание жилья соответствовал тарифу, утвержденному приказом ОАО "ЖЭУ N 7" от 01.07.2012 года. Вопрос об утверждении перечня услуг по управлению и paбот по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также условия их оказания и выполнения и размер их финансирования ОАО "ЖЭУ N 7" на общее собрание не выносился, приложением к договору управления является перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества без указания условий их выполнения и финансирования. 31.08.2013 года ОАО "ЖЭУ N 7" издало приказ N 163 "Об утверждении платы за содержание и ремонт помещения", которым утвердило с 01.09.2013 года размер платы за содержание жилья для многоквартирных домов без мусоропровода и лифта в размере 36,01 руб. за м2, в том числе для собственников и нанимателей помещений дома N 44 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганска, в связи с чем, размер платы на содержание жилья ответчиком увеличен в одностороннем порядке при отсутствии соответствующего решения собственников. В соответствии с п. 4.1.6 проекта договора управления, утвержденного общим собранием 17.06.2013 г. предусмотрена возможность одностороннего увеличения платы за содержание жилья при изменении уровня инфляции и индекса роста цен, но не чаще одного раза в год, что противоречит закону. Протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 44 в 12 мкр. г. Нефтеюганска в очно-заочной форме от 30.12.2016 года по третьему вопросу повестки дня 40,65% голосов собственников решили внести изменения в раздел 4 договора управления многоквартирным домом посредством утверждения дополнительного соглашения: пункт 4.1.6 изложить "Плата за содержание жилого помещения составляет 36,01 руб. исходя из стоимости 1 м2 общей площади помещения. Данное условие распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.09.2013 года". По четвертому вопросу повестки дня собственники решили не заключать дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО "ЖЭУ N 7" в указанной редакции. С учетом того, что по договору управления стороной договора является большинство собственников помещений многоквартирного дома, соглашение о внесении изменений в договор управления может быть достигнуто большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Так как решение принято в отсутствие необходимого кворума, решение является ничтожным. Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 44 в 12 мкр-не г. Нефтеюганска в очно-заочной форме от 28.02.2017 года по аналогичным вопросам, собственники приняли решение заключить дополнительное соглашение. Условия дополнительного соглашения утвержденного общими собраниями собственников помещений от 30.12.2016 года и 28.02.2017 года, к договору управления многоквартирным домом, утвержденному решением собственников помещений многоквартирного дома от 17.06.2013 года являются ничтожными, противоречат закону, основам правопорядка, поскольку предусмотрено увеличение платы за содержание жилья в период менее года с даты его утверждения на общем собрании, собственники помещений многоквартирного дома до проведения данных собраний признаны потерпевшими по уголовному делу. За период 2014 - 2016 года ответчик на очередные и внеочередные собрания собственников помещений многоквартирного дома вопрос об увеличении платы за содержание жилья с 01.09.2013 года не выносил. В связи с тем, что ответчик начислял плату за содержание жилья многоквартирного дома по тарифу 36,01 руб. за м2, в то время как подлежало начисление по тарифу 34,30 руб. за м2, истцам причинены убытки. Просили признать недействительным п. 4.1.6 договора управления многоквартирным домом (номер) в (адрес) в части "управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при изменении уровня инфляции и индексов роста потребительских цен, но не чаще одного раза в календарный год", утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 17.06.2013 г.; признать недействительным условие дополнительного соглашения утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (номер) в (адрес) от 30.12.2016 года, к договору управления многоквартирным домом, утвержденному решением собственников помещений многоквартирного дома от 17.06.2013 года; признать недействительным условие дополнительного соглашения утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (номер) в (адрес) от 28.02.2017 года к договору управления многоквартирным домом, утвержденному решением собственников помещений многоквартирного дома от 17.06.2013 года; признать незаконными действия ОАО "ЖЭУ N 7" по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения (номер) в доме (номер) в (адрес); обязать ОАО "ЖЭУ N 7" с момента вступления в силу решения суда начислять плату за содержание жилого помещения собственнику Кирякову В.Е. по тарифу 34,3 рублей за 1 кв.м. до принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; взыскать с ОАО "ЖЭУ N 7" убытки в пользу собственника жилого помещения Кирякова В.Е. в сумме 3 675,13 рублей в связи с незаконным начислением платы за содержание жилья по тарифу 36,01 рублей за кв.м. с 01.01.2014 по 31.12.2016г.; взыскать с ОАО "ЖЭУ N 7" в пользу Кирякова В.Е. штраф в сумме 1837,56 рублей; обязать ОАО "ЖЭУ N 7" произвести Кирякову В.Е. перерасчет платы за содержание жилья с 01.01.2017 г. до вступления в силу решения суда по тарифу 34,3 рубля.

Истцы Селищев С.А, Селищева А.С, Терехова В.А, Терехов Н.С, Гасанбекова И.И, Гасанбекова С.Э, Мейржанова (Валеева) A.M, Никифоров К.Л, Павлишак А.В, Павлишак И.Г, Голубева Н.И, Адильбаев А.А, Насыбуллина Е.И, Каримов К.К, Кандрашова Т.Г, Кандрашов А.П, Важенин М.И, Литош В.П, Мажов А.Д, Калиникова Н.Ф, Сахарная А.Н, Гридина Н.В, Гридин А.С, Камшилова Л.П, Исхакова P.III, Зинович Г.И, Зинович Р.В, Зинович А.Р, привлеченные в качестве третьих лиц, вступившие в дело в качестве соистцов, обратились в суд с аналогичными исками к ОАО "ЖЭУ N 7".

В судебном заседании ст.помощник Нефтеюганского межрайпрокурора Берсенева С.А, истцы Селищева А.С, Мейржанова (Валеева) A.M, Сахарная А.Н, Гридина II.В, Камшилова Л.П, Исхакова P.Ш, Зинович Г.И, Межов А.Д, Калиникова Н.Ф, Каримов К.К, Кандрашова Г.Г, Важенин М.И, представитель истца Павлишак А.В. - Миков B.C, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика Зорькина А.О, Першина С.В. в судебном заседании требования не признали, сославшись на доводы указанные в письменных возражениях на иск. Полагали, что требование о признании недействительным п. 4.1.6 договора управления многоквартирным домом не подлежит удовлетворению, поскольку протоколом общего собрания собственников от 28.02.2017 года в данный пункт внесены изменения и условие о его действии с 01.09.2013 года исключено. По требованиям о признании недействительным условия дополнительного соглашения, утвержденного общим собранием собственников помещений от 30.12.2016 года, пояснили, что прямого запрета на указание в договоре управления многоквартирным домом действия условий во времени жилищное законодательство не предусматривает. Применение ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решений собственников по основаниям истцов необоснованное. По требованию о признании незаконным действия по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязании с момента вступления в силу решения начислять плату за содержание жилого помещения по тарифу 34,30 за 1 кв.м. до принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, взыскании убытков, взыскании штрафа и обязании произвести перерасчет платы за содержание жилья просили отказать за необоснованностью, и просили в части заявленных требований о взыскании денежных средств применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Собственниками было реализовано свое право на утверждение тарифа в размере 36,01 руб. за кв.м. в рамках требований ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

признаны недействительными условия дополнительного соглашения, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (номер) в (адрес) от 30.12.2016 г, от 28.02.2017 г. к договору управления многоквартирным домом, утвержденному решением собственников помещений многоквартирного дома от 17.06.2013 г.;

признаны незаконными действия ОАО "ЖЭУ N 7" по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилых помещений N 3, 7, 9, 12, 18, 19, 22, 25, 26, 36, 37, 45, 49, 51, 54, 57, 59, 60 в доме N 44 в 12 мкр. г. Нефтеюганска;

возложена обязанность на ОАО "ЖЭУ N 7" произвести перерасчет платы за содержание жилья с 01.01.2017 до вступления в силу решения суда по ранее установленному тарифу 34,3 руб. за 1 кв.м. общей площади собственникам квартир N 3, 7, 9, 12, 18, 19, 22, 25, 26, 36, 37, 45, 49, 51, 53, 54, 57, 59, 60 в доме N (номер) в (адрес),

возложена обязанность на ОАО "ЖЭУ N 7" с момента вступления в силу решения суда начислять плату за содержание жилых помещений указанных квартир по ранее установленному тарифу 34,3 руб. за 1 кв.м. общей площади до принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер) в (адрес);

в пользу истцов взысканы убытки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы;

в доход местного бюджета со сторон взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЖЭУ N 7" просит решение суда отменить, и принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, суд взыскал с ответчика судебные расходы, установилфакт незаключенного договора управления, однако данные требования истцами не заявлялись. Судом не принято во внимание, что решения собственников помещений от 30.12.2016 г. и от 28.02.2017 г. не оспорены. Кроме того, данными протоколами утверждены условия об изменении размера платы за содержание жилья на 36.01 руб./м2.; Не дана оценка и не принято во внимание, что распространение с 01.09.2013 года действия условий утвержденного дополнительного соглашения, утвержденных на общих собраниях собственников помещений, протоколы по которым от 30.12.2016 г. и от 28.02.2017 г. касаются не только периода с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г, но и последующих периодов с 01.01.2014 года. Не дана оценка, что размер платы за содержание жилья в размере 36,01 руб./кв.м. мог действовать с 01.01.2014 года. Судом не применен закон, подлежащий применению, так в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, собственники определяют порядок определения цены договора управления. Не дана оценка, что размер платы за содержание жилья был изменен до 36,01 руб./кв.м. менее чем уровень инфляции. Судом не учтено, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ размер инфляции не доказывается. Указывают, что ответчик не давал распоряжения об увеличении размера платы за содержание жилья в 36,01 руб./кв.м, суд ошибочно пришел к выводу, что ответчик изменил размер платы за содержание жилья на основании приказа N 163 от 31.08.2013 г. Не дана оценка тому, что решениями от 30.12.2016 г. и от 28.02.2017 г. собственниками помещений утверждены изменения в договор управления МКД, в части размера платы за содержание жилья до 36,01 руб./м2, в связи с чем вывод суда о прекращении начисления по указанному тарифу является необоснованным. Материалы дела не содержат доказательств, в чем именно ущемлены права истцов. Судом неверно определен период, а также рассчитаны убытки и штраф. Считают, что истцы злоупотребляют своим правом, направленным на получение дополнительного дохода, а не на восстановление нарушенного права. Судом не принято во внимание, что размер платы за содержание и ремонт устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества многоквартирного дома; размер платы за содержание и ремонт определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), с учетом предложения управляющей организации и на срок не менее 1 года, что является одинаковым для всех собственников. Истцами не доказано, что тариф равный 36,01 руб./кв.м. не соответствует реальным затратам; собственники не оспаривали факт заключения договора управления МКД; не возражают против управления домом ответчиком; не отказывались от услуг ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Нефтеюганска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, истцы, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом путем направления им судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, телефонограммами, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сети интернет. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме (номер) в (адрес).

16.04.2007 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, о выборе управляющей компании - ООО "ЖЭУ N 7", об утверждении условий проекта договора управления многоквартирным домом, цене договора.

Согласно п. 4.1.6 утвержденного проекта договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества (планово-договорная стоимость работ, услуг, определенная в настоящем договоре по ценам, действующим на дату заключения) установлен в размере 34,30 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений собственника. Управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при изменении уровня инфляции и индексов роста потребительских цен, но не чаще одного раза в календарный год.

31.08.2013 г. ОАО "ЖЭУN7" издан приказ N 163 "Об утверждении платы за содержание и ремонт помещения", которым утвержден с 01.09.2013 г. размер платы за содержание жилья для многоквартирных домов без мусоропровода и лифта в сумме 36,01 рублей за кв.м, в том числе для собственников и нанимателей жилых помещений дома (адрес).

С указанного времени и по настоящее время ответчиком плата за содержание жилья с собственников и нанимателей многоквартирного дома взимается из расчета 36,01 рублей за кв.м.

Также судом установлено, что 30.12.2016 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (адрес), по третьему вопросу повестки дня 40,65% голосов собственников решили внести изменения в раздел 4 договора управления многоквартирным домом посредством утверждения дополнительного соглашения, изложив пункт 4.1.6 договора управления многоквартирным домом в следующей редакции: "Плата за содержание жилого помещения составляет 36,01 руб. исходя из стоимости 1 м2 общей площади помещения. Данное условие распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.09.2013 года". По четвертому вопросу повестки дня собственники решили не заключать дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО "ЖЭУ N 7" в указанной редакции.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (адрес), проведенном 28.02.2017 г. собственники решили внести изменения в раздел 4 договора управления многоквартирным домом посредством утверждения дополнительного соглашения к нему, которым пункт п. 4.1.6 изложен в следующей редакции: "Плата за содержание жилого помещения составляет 36 рублей 01 копейка исходя из стоимости 1 м2. общей площади помещения. Данное условие распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.09.2013 г.".

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения статей 156, 162 ЖК РФ, ст. 15, 167, 168, 181, 181.5, 450 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что па общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 17.06.2013 г. вопрос об установлении платы за содержание жилья не выносился, при этом оспариваемым договором была предусмотрена возможность одностороннего увеличения платы за содержание жилья при изменении уровня инфляции и индекса роста цен, но не чаще одного раза в год, соответственно этот размер мог быть изменен не ранее 01.01.2014 года, таким образом, действия управляющей компании по изменению размера платы, противоречат закону, заключенный договор управления, утвержденный 17.06.2013 г. и его последующие изменения являются ничтожными. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части оспаривания условий дополнительного соглашения утвержденного общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома 30.12.2016 г. и 28.02.2017 г. к договору управления многоквартирным домом, утвержденному решением собственников помещений в многоквартирного дома oi 17.06.2013 г, применив к требованию об оспаривании пункта 4.1.6 договора управления срок исковой давности. Также суд пришел к выводу об удовлетворении остальных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат требованиям норм материального права.

Так в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: - 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; - 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; - 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, взаимоотношения управляющей компании и собственников жилых помещений регулируются договором управления многоквартирным домом, заключаемом на основании Жилищного и Гражданского кодекса.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом проект которого утвержден на общем собрании собственников, заключается в письменной форме с каждым собственником или нанимателем многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о об утверждении условий проекта договора управления многоквартирным домом. Решениями общих собраний от 30.12.2016 г. и 28.02.2017 г. приняты решения о внесении изменений в договор управления и заключении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом.

В частности собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право и приняли решение об утверждении оспариваемого пункта 4.1.6 договора и дополнительного соглашения к нему.

При этом решения общего собрания собственников от 17.06.2013 г, 30.12.2016 г, 28.02.2017 г, в том числе, в отношении утверждения договора управления, и дополнительных соглашений к нему, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Кроме того, вывод суда о нарушении прав истцов оспариваемыми в настоящем деле договором управления и дополнительным соглашением, является ошибочным, поскольку истцы не оспаривают договоры и дополнительные соглашения, которые заключены каждым из истцов с ответчиков, а ставят вопрос о признании недействительными проекта договора управления многоквартирным домом, который утвержден решением общего собрания от 17.06.2013 г, и проекта дополнительного соглашения, утвержденного решениями общих собраний от 30.12.2016 г, 28.02.2017 г, что не допустимо в силу статей 162 ЖК РФ, 160 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае истцы избрали неверный способ защиты своих прав и интересов.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания условий дополнительных соглашений недействительными.

В остальной части требования удовлетворению не подлежали, поскольку являются производными требованиями.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В этой связи иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 05 мая 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.