Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Кирьянову Василию Васильевичу, Кирьяновой Валентине Анатольевне о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Кирьянова Василия Васильевича на решение Няганского городского суда от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова Василия Васильевича, Кирьяновой Валентины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62 472 руб. 60 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 774 руб. 18 коп.".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с требованиями к Кирьянову В.В, Кирьяновой В.А. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2016 г. в (адрес), по вине ответчиков Кирьянова В.В, Кирьяновой В.А, проживающих в квартире (номер), произошло затопление нижерасположенной квартиры (номер). Указанная квартира застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страхователь Бабакина М.М, по условиям договора были застрахованы: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 227 000 рублей. Страховой случай произошел в результате срыва резьбы с полотенцесушителя после отсекающего крана в квартире (номер), в которой проживают ответчики. Платежным поручением N 493 от 15.06.2016 г. по заявлению Бабакиной М.М. выплачено страховое возмещение в размере 62 472 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму страхового возмещения.

Ответчик Кирьянов В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, указал, что сумма ущерба необоснованно завышена, обстоятельства дела не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Кирьяновой В.А. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кирьянов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает тот факт, что по вине ответчиков произошло затопление квартиры, однако не согласен с размером взысканной судом суммы ущерба, считает ее необоснованно завышенной. Выражает несогласие с тем, что суд не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта N 825/17 от 29.04.2016 г, который был предупрежден об уголовной ответственности, кандидатура эксперта определена судом самостоятельно. То обстоятельство, что экспертиза проведена на основании фотографий, объясняется тем, что на момент судебного разбирательства следы затопления собственником устранены. Полагает, что суд не дал должную оценку тому факту, что при проведении осмотра квартиры N 98 в целях составления сметы ответчики приглашены не были. Считает, что истцом размер причиненного ущерба не доказан.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Аналогичные положения содержаться в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 года по адресу: (адрес), произошло затопление квартиры (номер), принадлежащей Бабакиной М.М, в результате которого повреждена внутренняя отделка, имущество.

Согласно акту обследования помещения от 04.05.2016 года, составленному управляющей организацией ООО "Сити", причиной затопления квартиры N 98 явился срыв резьбы с полотенцесушителя после отсекающего крана в квартире N (номер), принадлежащей ответчикам Кирьянову В.В, Кирьяновой В.А.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчики, являясь владельцами жилого помещения, обязаны возместить вред, причиненный по их вине имуществу третьих лиц,

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Причина затопления квартиры (номер) сторонами в судебном заседании не оспаривалась, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу собственника квартиры (номер), принимая во внимание, что лопнувшая резьба полотенцесушителя в квартире (номер) не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а является собственностью ответчиков, последние обязаны возместить вред, поскольку надлежащим образом не обеспечили содержание принадлежащего им имущества.

Суд также установил, что внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес) застраховано на основании договора страхования от 05.05.2015 г, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Бабакиной М.М, страховая сумма 227 000 рублей.

Признав заявленное событие от 29.04.2016 г. по заявлению Бабакиной М.М. страховым случаем, истец осуществил страховую выплату в соответствии с согласованными сторонами условиями, выплатив ей 62 472,60 рублей.

В обоснование размера ущерба истцом представлена калькуляция (смета) N 13413620, выполненная ООО "Автоконсалтинг плюс", согласно которой стоимость восстановления внутренней отделки помещения определена в сумме 62 472,60 руб. с учетом износа.В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению N 825/17 от 13.10.2017 г, подготовленному ООО "Сибирское агентство оценки", стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов по устранению повреждений, причиненных затоплением квартиры N (номер), составляет с учетом износа 18 446,09 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения ответчиков, допросив эксперта Пуртова В.А, приняв во внимание его письменные пояснения к экспертному заключению, суд первой инстанции принял для определения величины ущерба представленную истцом калькуляцию, признавая ее наиболее достоверным доказательством, так как объем возмещения, указанный в данном документе, соответствует характеру повреждений, причиненных в результате затопления квартиры Бабакиной М.М.

При этом расчет стоимости ущерба, представленный ООО "Сибирское агентство оценки", обоснованно не принят судом во внимание, ввиду того, что осмотр квартиры (номер) экспертом не проводился, экспертиза проведена на основании фотографий, вместе с тем доказательств устранения повреждений и невозможности осмотра не представлено; экспертом не учтены повреждения потолка и стен в коридоре и спальне, эксперт пришел к выводу об отсутствии повреждений линолеума, экспертом указано, что в ванной комнате подлежит замене плитка на полу, однако не на всю площадь ванной комнаты 2,8 кв.м, а только 0,9 кв.м, поскольку под ванной плитку не обязательно менять.

Установив таким образом, объем права требования истца в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов по устранению повреждений, причиненных затоплением квартиры Бабакиной М.М, суд пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, возникших в результате страхования, с учетом износа в сумме 62 472,60 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что суд на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определилправоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению.

Перечень повреждений внутренней отделки квартиры (номер) приведен в акте от 04.05.2016 г, составленном представителями управляющей компании: в коридоре и спальне на потолке и стенах видны ржавые следы от воды, в ванной комнате и туалете подверглось воздействию воды штуктурное покрытие, видны ржавые подтеки воды, воздействию воды подверглось покрытие пола - линолеум и ковры.

Из акта осмотра N 013413620 от 10.05.2016 г. ООО "Технэкспро", организованного истцом, усматривается, что в результате затопления повреждено: в жилой комнате на стенах отслоились флизелиновые обои, грязно ржавые пятна на обоях, грязные пятна и подтеки на потолке, на полу вздулся и покоробился линолеум, в ванной комнате и туалете грязно-ржавые подтеки и пятна на стенах, грязно ржавые пятна на полу.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, о проведении осмотра квартиры (номер) в целях составления сметы в отсутствие ответчиков, акт от 04.05.2016 г. составлен незаинтересованными лицами. При этом отраженные в акте осмотра, проведенного по инициативе истца, повреждения, соответствуют акту управляющей компании.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных в актах осмотра повреждений в квартире Бабакиной М.М, а также достоверность расчета ООО "Автоконсалтинг плюс" стоимости восстановления таких повреждений, принимая во внимание, что калькуляция (смета) составлена компетентной организацией, определение суммы ущерба на ее основании в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку нормы статей 15, 1064 ГК РФ не содержат указания на то, что возмещение ущерба производится только на основании заключения, соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ввиду того, что перечисленные в смете повреждения и требуемые работы по их восстановлению соотносятся с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра, сведений о недостоверности которых ответчиками не представлено, оснований сомневаться в достоверности и относимости оплаченных истцом убытков к последствиям происшествия от 29.04.2016 года не имеется.

Отклоняя довод автора жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение N 825/17 от 13.10.2017 г, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение N 825/17 от 13.10.2017 г, подготовленного ООО "Сибирское агентство оценки", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение является неполным, и не достоверным, и не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.