Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цын Евгения Альбертовича о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Цын Евгения Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно - коммунальный сервис плюс" о возмещении вреда,

по частной жалобе ООО "Управляющая компания Жилищно - коммунальный сервис плюс" на определение Белоярского городского суда от 06 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Цын Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате расходов за выдачу копии заключения оценки в размере 1 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Цын Е.А. к ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис плюс" о возмещении вреда, мотивируя тем, что его исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем просил взыскать 16 000 рублей с ответчика.

Определением Белоярского городского суда 06 декабря 2017 года заявление частично удовлетворено, с ООО "Управляющая компания Жилищно - коммунальный сервис плюс" взысканы судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Управляющая компания Жилищно - коммунальный сервис плюс" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд снизил судебные расходы истца, дав оценку их разумности и справедливости, вместе с тем суд не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Так, истец оценил исковые требования в 190 333,07 рублей, решением Белоярского городского суда с ответчика взыскано 174 436,71 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены пропорционально. Кроме того полагает, что судебные расходы понесенные истцом на выдачу копии заключения по определению стоимости имущества в размере 1 000 рублей, не относятся к судебным издержкам, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные издержки по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей уже взысканы с ответчика решением Белоярского городского суда. Также подвергает сомнению то обстоятельство, что истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя, так как решение суда состоялось 23.05.2017 г, а квитанция об оплате услуг представителя оформлена только 22.11.2017 г.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, решением Белоярского городского суда от 23.05.2017 года исковые требования Цын Е.А. к ООО "Управляющая компания Жилищно - коммунальный сервис плюс" о возмещении вреда, удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 26.09.2017 года.

Удовлетворяя требования Цын Е.А. о присуждении с ответчика расходов по оплате услуг представителя и по изготовлению копии документа, суд с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд принял во внимание, что участие представителя Амелина С.Л, в качестве представителя Цын Е.А, подтверждается материалами дела, а расходы - квитанцией N 0031819 от 22.11.2017 года, также истец понес расходы по оплату за выдачу копии заключения по определению стоимости имущества, что подтверждается квитанцией N 0005482 от 20.04.2017 года.

Учитывая объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возмещенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствующими пропорциональному удовлетворению заявленных требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд обоснованно взыскал расходы на изготовление копии заключения эксперта, поскольку заключение представлено в материалы дела в обоснование размера ущерба, в форме заверенной надлежащим образом копии, соответственно данные расходы являются необходимыми.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищно - коммунальный сервис плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.