Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1392/2018

Сургутского городского суда от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Шиловой Людмиле Сергеевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Людмилы Сергеевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаченное страховое возмещение в размере 62 700 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 рубль".

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с требованиями к Шиловой Л.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2015 года по вине ответчика, являющейся собственником квартиры (номер), произошло затопление помещения, расположенного на первом этаже дома (номер) по пр. (адрес) в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения, принадлежащего Лукьяненко А.А, застраховавшего свое имущество в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору от 09.10.2010 г. 25 сентября 2015 года истцом в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 62 700 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации, и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 рублей.

Определением судьи от 24.07.2017 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.

Ответчик Шилова Л.С. предоставила возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что причиной затопления является скрытый дефект в стояке, относящемся к общему имуществу, замену которого произвела управляющая компания, выразила несогласие с размером ущерба, и согласие на оплату судебных расходов.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шилова Л.С. просит решение суда отменить. Повторяя доводы возражений, представленных суду первой инстанции, указывает на отсутствие своей вины, поскольку причиной затопления явилась течь в стояке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, и содержание которого возложено на управляющую компанию "Сервис - 3".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор управления многоквартирным домом от 30.03.2007 года, отчет N 227918, договор управления многоквартирным домом от 26.08.2008 года, фотографии.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства в качестве дополнительных не принимает, так как отсутствуют необходимые для этого правовые основания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Аналогичные положения содержаться в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.04.2015 года произошло затопление помещения, расположенного на первом этаже дома (адрес), принадлежащего Лукьяненко А.А, в результате которого повреждена внутренняя отделка.

Согласно актам обследования помещения от 21.04.2015 г. и 23.04.2015 г, составленных управляющей организацией ООО УК "Сервис-3", причиной затопления помещения явилось неаккуратное пользование сантехническим оборудованием владельцем вышерасположенной квартиры (номер) Шиловой Л.С, вследствие негерметичного примыкания ванны со стеной.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик обязан возместить вред, причиненный по ее вине имуществу третьих лиц.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Причина затопления офисного помещения ответчиком в судебном заседании не опровергнута, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу собственника помещения.

Доводы ответчика о том, что затопление помещения произошло в результате виновных действий управляющей компании, не осуществляющей в установленном законом порядке содержание общего имущества, какими-либо доказательствами не были подтверждены.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки от ответчика какие-либо доказательства в подтверждение возражений не поступили, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом установлено, что внутренняя отделка нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу: г (адрес), застрахована на основании договора страхования от 09.10.2014 г, заключенного между СПАО "РЕСО Гарантия" и Лукьяненко А.А.

Признав заявленное событие от 20.04.2015 г. по заявлению Лукьяненко А.А. страховым случаем, истец осуществил страховую выплату в соответствии с согласованными сторонами условиями, выплатив ему 62 700 рублей, определив размер ущерба на основании отчета N 609/15-33-20 от 27.05.2015 г. ООО "Реформа".

Установив таким образом, объем права требования истца в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов по устранению повреждений, причиненных затоплением помещения Лукьяненко А.А, суд пришел к выводу о правомерности требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, возникших в результате страхования, с учетом износа в сумме 62 700 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что суд на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определилправоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению.

Доказательства иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Сургутского городского суда от 11 сентября 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Баранцева