Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1444/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л,

судей Данилова А.В,Решетниковой О.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(ФИО)1 к администрации г. Нефтеюганска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма взамен непригодного,

по апелляционной жалобе администрации г. Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к муниципальному образованию "Город Нефтеюганск" в лице администрации города Нефтеюганска об обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию города Нефтеюганска предоставить (ФИО)1 на состав семьи 2 человека, включая (ФИО)2, равнозначную ранее занимаемому жилому помещению, расположенному в городе Нефтеюганске 7 мкр-н (адрес)В (адрес), благоустроенную двухкомнатную квартиру в городе Нефтеюганске ХМАО- Югры, общей площадью не менее 42,5 м2, жилой 23,6 м2, отвечающую установленным требованиям во внеочередном порядке.

Взыскать с администрации г. Нефтеюганска в пользу (ФИО)1 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, оплату нотариальных услуг в 500 руб, всего 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) руб. ".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что она вместе с дочерью (ФИО)2 проживает в жилом помещении, расположенном в г. Нефтеюганске 7 микрорайон, (адрес)В (адрес) на условиях договора социального найма жилого помещения (номер) от 01 февраля 2008 года.

Заключением межведомственной комиссии г. Нефтеюганска по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда от 19 апреля 2017 года N 1 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Дальнейшая эксплуатация указанного дома создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, связанную с обрушением несущих конструкций, поэтому жилой дом подлежит выводу из эксплуатации, в связи с чем просила предоставить равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Истец (ФИО)1 и третье лицо (ФИО)2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Нефтеюганска в судебном заседании с заявленным иском не согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Нефтеюганска просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что оснований для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма истцам нет, Постановлением администрации города Нефтеюганска от 14.10.2016 N 942-п "О внесении изменений в постановление администрации г. Нефтеюганска от 28.10.2013 N 1207-п "Об утверждении муниципальной программы г. Нефтеюганска "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах" утвержден реестр жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными на территории муниципального образования г. Нефтеюганск.

Жилой дом по адресу: г.Нефтеюганск. микрорайон 7, (адрес)В в реестре очередности сноса дома стоит под (номер), дата расселения - 2030 год.

Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, граждане расселяются в порядке очередности по дате признания дома таковым.

Отмечает, что судом не учтен тот факт, что истец необоснованно возлагает на суд функции распорядителя муниципального жилищного фонда, тогда как положения Жилищного кодекса РФ, предусматривают, что решение о распределении жилых помещений муниципального жилищного фонда принимается органом местного самоуправления.

Все необходимые действия для реализации своих обязанностей и прав истца администрацией города предприняты.

Поскольку администрация г.Нефтеюганска права истца

не оспаривает, не нарушает, необходимые действия для их реализации предпринимает, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В письменных возражениях (ФИО)1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика администрации

г. Нефтеюганска, третье лицо - (ФИО)2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ч

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истцу ожидать срока переселения до 2030 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку техническое состояние дома угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, требуется немедленное отселение.

Указания в апелляционной жалобе на ограничение права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения и нарушение принципа разделения властей не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как граждане не могут быть ограничены в праве на безопасное жилье.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 14 декабря 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий

Вороная Н.Л.

Судьи

Данилов А.В,

Решетникова О.В.