Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В.

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Кондинское к Шумилову Андрею Аркадьевичу, Шумиловой Рауфе Габдулловне, Шумилову Ивану Аркадьевичу об обязании заключить основной договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Кондинское на решение Кондинского районного суда от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Кондинское к Шумилову Андрею Аркадьевичу, Шумиловой Рауфе Габдулловне, Шумилову Ивану Аркадьевичу об обязании заключить основной договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого дома и земельного участка отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя истца Копыльцова С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения Кондинское обратилась в суд с требованиями к Шумилову А.А, Шумиловой Р.Г, Шумилову И.А. о понуждении к заключению основного договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись участниками подпрограммы "Обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО - Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 гг. и на период до 2015 г.". В соответствии с условиями указанной подпрограммы 22.07.2011 г. между сторонами был заключен предварительный договор о безвозмездной передаче муниципальному образованию жилого дома и земельного участка по ул. (адрес) после предоставления государственной поддержки в виде субсидии. Ответчики воспользовались данной субсидией и приобрели по договору участия в долевом строительстве, жилое помещение в (адрес), зарегистрировали переход права собственности на данное жилое помещение в 2013 г, однако свою обязанность по передаче администрации г.п. Кондинское безвозмездно жилого помещения и земельного участка не исполнили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Малышев М.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.п. Кондинское просит решение суда отменить, принять по делу новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Так 22.07.2011 г. между сторонами был заключен предварительный договор о безвозмездной передаче жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), после предоставления государственной поддержки в виде субсидии, предоставленной на оплату договора участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме. Ответчикам предоставлена государственная поддержка в виде безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения, с использованием которой они приобрели квартиру в городе Тюмени. Государственная регистрация права данной квартиры осуществлена 01.11.2013 г. Суд полагает, что в период с 22.07.2011 г. по 12.11.2012 г. истец обязан ежемесячно запрашивать сведения из ЕГРП по ответчикам, однако на истца по условиям программы возложена обязанность только по заключению предварительных договоров. Кроме того, суд не выяснил, предоставлялся ли истцу ответчиком договор долевого строительства в период с 22.07.2011 г. по 12.11.2012 г. для ознакомления. Суд также не учел, что по предварительному договору обязанность по информированию истца о реализации жилищной субсидии, возложена на ответчика. Просят учесть, что права ответчиков на квартиру не были зарегистрированы, регистрация проводилась договора долевого участия в долевом строительстве, а права у ответчиков на квартиру возникли лишь 01.11.2013 г. Адрес объекта долевого строительства как и его кадастровый номер, истцу не был известен, ответчик данные сведения истцу не предоставлял. Истцу о приобретении квартиры ответчиками в рамках реализации жилищной субсидии стало известно из письма Департамента строительства ХМАО-Югры от 11.08.2015 г, а также на основании запроса в ЕГРП от 09.10.2015 г. Судом верно установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики по истечении двухмесячного срока с момента ввода жилья в эксплуатацию не уведомляли истца о приобретении жилья, так же как и весь период с момента заключения предварительного договора. В связи с чем, данный иск истцом был подан 23.12.2015 г. после соблюдения процедуры добровольного урегулирования спора, ответчикам было предложено заключить основной договор. Поскольку право требовать заключения основного договора и передачи жилья у истца возникло с момента исполнения ответчиком вышеперечисленных обязанностей, которые им не были исполнены, считают, что срок обращения истца в суд нельзя считать пропущенным. Полагает, что ответчики не исполнив обязательства, принятые на себя условиями программы по переселению об извещении истца о вводе дома в эксплуатацию и о регистрации права собственности на объект строительства, злоупотребляют своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Кроме того, в соответствии с п. 7.1 предварительного договора от 22.07.2011 г, договор действует с момента его заключения до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. Также указывает, что к договору не подлежат применению положения статьи 429 ГК РФ, поскольку его предметом являются обязательственные отношениями имущественного характера.

В возражениях представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента строительства ХМАО-Югры просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений и отзыва, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчики Шумилов А.А, Шумилова Р.Г, Шумилов И.А. являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: (адрес)

22.07.2011 г. между администрацией г.п. Кондинское и ответчиками Шумиловым А.А, Шумиловой Р.Г, Шумиловым И.А, а также Шумиловым А.Н, заключен предварительный договор о безвозмездной передаче жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, муниципальному образованию г.п. Кондинское.

Договор заключен в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем граждан, выезжающих из ХМАО-Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 гг. и на период до 2015 г.".

Целью подпрограммы являлось оказание государственной поддержки в виде безвозмездных жилищных субсидий на строительство и (или) приобретение жилых помещений гражданам, выезжающим из ХМАО - Югры в субъекты Российской Федерации, не относящимся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора от 22.07.2011 г. получатель субсидии и лица, учитываемые при определении размера субсидии, в случае заключения договора приобретения жилья в другом регионе, жилой дом и земельный участок передают муниципальному образованию в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья (при заключении договора долевого участия в строительстве жилья - в течении 2 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию). Также указанные лица обязуются освободить жилой дом и земельный участок, сняться с регистрационного учета по месту жительства, а также снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в данном жилом доме.

Аналогичные положения закреплены пунктом 7 статьи 21 подпрограммы 5 "Жилищные субсидии на строительство и (или) приобретение жилых помещений гражданам, выезжающим из Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 гг. и на период до 2015 г.".

В силу п.п. 4.2, 5.3 Положения о порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из ХМАО-Югры, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.06.2005 г. N 99-п, предоставление субсидии возможно при условии заключения с гражданином, проживающим в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющим обременений, предварительного договора о безвозмездной передаче этого помещения в собственность муниципального образования.

Судом установлено, что Шумилова Р.Г, Шумилов А.Н, Шумилов А.А. получили жилищную субсидию для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Магаданская, ГП-88, кв. N 125, в долевое строительство которой Шумилов А.А, Шумилов А.Н, Шумилова Р.Г. вступили по договору от 19.10.2011 г. Договором срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 4 квартала 2012 г. Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию 12.11.2012 г.

При этом ответчиками Шумиловым А.А, Шумиловой Р.Г. не оспаривалось, что принятые на себя обязательства по предварительному договору от 22.07.2011 г. они не выполнили, не сообщили истцу о вводе дома в эксплуатацию, не передали истцу в собственность жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в течение двухмесячного срока с момента введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, основной договор сторонами заключен не был, предложения заключить основной договор сторонами друг другу не направлялись, в силу чего обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, применительно к положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратились.

Кроме того, проанализировав предоставленные доказательства, руководствуясь при этом положениями статей 429, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, приходит к выводу о том, что судом принято правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Из пунктов 1.1 и 3.2 предварительного договора от 22.07.2011 г. следует, что стороны предусмотрели заключение основного договора в течение 2-х месяцев со дня приобретения жилого помещения (при заключении договора долевого участия в строительстве жилья в течение 2 - х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию).

Исходя из того, что согласно условий указанного договора, срок заключения основного договора определен событиями, которые не соответствуют признаку неизбежности, указанные в предварительном договоре события могут и не наступить, в соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, составляет один год, то есть основной договор должен быть заключен не позднее 22.07.2012 года.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела подтверждено, что с предложением о заключении основного договора о безвозмездной передаче жилого дома и земельного участка истец обратился к ответчикам после истечения установленного предварительным договором срока - 14.10.2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом вышеприведенной нормы материального права, вопреки доводам жалобы о том, что договор действует с момента его заключения до даты полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора), основанием прекращения предварительного договора являются положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, то есть оно установлено законом и не может быть изменено по соглашению сторон. Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был и ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор до окончания срока, что свидетельствует о прекращении обязательства, предусмотренного предварительным договором.

Действия сторон, совершенные после прекращения действия предварительного договора, не имеют правового значения для правоотношений сторон, поскольку не могут быть направлены на исполнение договора, прекратившего свое действие.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, устанавливающего, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Принимая во внимание, что приведенной нормой для предъявления в суд требования о понуждении к заключению основного договора установлен специальный срок исковой давности, момент, когда истец узнал о нарушении своего права правового значения не имеет, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, как установлено п. 2 статьи 200 ГК РФ.

Шестимесячный срок с момента, который определен в качестве крайнего для заключения основного договора истек (22.07.2012 г. + 6 месяцев = 22.01.2013 г.). В суд истец обратился 23.12.2015 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца отсутствуют.

В то же время, ошибочное исчисление судом первой инстанции срока, установленного для заключения основного договора, не привело к неправильному разрешению спора. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерности выводов суда первой инстанции о заключении предварительного договора, судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Учитывая положения статей 421, 431, 429 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора дарения в отношении недвижимого имущества, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

При этом, сам истец заявляя исковые требования, основывал их на положениях статей 429, 445 ГК РФ.

Помимо изложенного, коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Шумилов И.А. не является участником жилищной программы округа и получателем субсидии, документы, свидетельствующие о том, что он является лицом, учитываемым при определении размера субсидии, суду не представлены, право собственности на приобретенное жилье в г. Тюмени им не оформлялось. Соответственно у него не может возникнуть обязанность по заключению договора дарения и передаче права на недвижимое имущество истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Кондинское - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.