Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Харламовой Юлии Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Харламовой Юлии Анатольевны на решение Урайского городского суда от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Харламовой Юлии Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить полностью.

Признать Трехстороннее соглашение от 23 сентября 2011 года о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 421 от 23 сентября 2011 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Харламовой Юлии Анатольевны в пользу Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сумму выплаченной компенсации за период с 23.12.2011 г. по 21.08.2017 г. в размере 676 674 (шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с Харламовой Юлии Анатольевны в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 9 966,75 рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Красновой А.И. и представителя АО "Ипотечное агентство Югры" Алжановой Н.Д, полагавших, что решение суда является законным, представителя ПАО Сбербанк Нищириковой Э.В, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Департамент строительства ХМАО-Югры обратился в суд с иском к Харламовой Ю.А. о признании недействительным трехстороннего соглашения от 23.09.2011 г. о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 421 от 23.09.2011 года, и применении последствий недействительности сделки, взыскать с Харламовой Ю.А. в пользу Департамента сумму выплаченных за период с 23.12.2011 г. по 21.08.2017 г. денежных средств в размере 676 674,67 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2011 года ответчик обратилась в ОАО "Ипотечное агентство Югры" (далее - Ипотечное агентство) с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 года N 102-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное кредитование", утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08.02.2006 года N 23-п. На основании представленных документов, 23.11.2011 г. ответчик признана участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование". В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 18 названного Закона, государственная поддержка участников подпрограммы 4 и членов их семей осуществляется в форме компенсации части процентной ставки. 23.09.2011 г. между Ипотечное агентство, Харламовой Ю.А. и ОАО "Сбербанк России" было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 421 от 23.09.2011 года, в рамках которого Ипотечное агентство приняло на себя обязательство по предоставлению ответчику государственной поддержки в форме компенсации части процентной ставки за пользование кредитом, предоставленного на приобретение жилого помещения по адресу: (адрес) в течение 240 месяцев. Согласно заявлению от 12.11.2010 г. ответчик также является участником подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы". Реализация Подпрограммы 2 осуществляется в соответствии с Законом и порядком реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", утвержденный Постановлением Правительства автономного округа от 07.04.2006 г. N 67-п. В связи с подходом очередности на предоставление субсидии, согласно п. 3.1. Постановления 67-п АО "Ипотечное агентство Югры" были запрошены сведения из Росреестра на ответчика о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016 года следует, что ответчик имеет в собственности с 08.06.2001 г. жилое помещение по адресу: (адрес) общей площадью 25,7 кв.м. Таким образом, при постановке на учет ответчик скрыла факт наличия жилого помещения на праве собственности, и у нее отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, так как на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. Следовательно, трехстороннее соглашение было заключено под влиянием обмана и правовые основания для его заключения отсутствовали, бюджетные средства подлежат возврату государственному заказчику программы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Департамента строительства ХМАО-Югры, ответчика Харламовой Ю.А, представителей третьих лиц ПАО Сбербанк, АО "Ипотечное агентство Югры" в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Зозули Е.С, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и предъявлением требований ненадлежащим истцом, а также по мотиву нуждаемости ответчика в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Харламова Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что Департамент строительства ХМАО-Югры является ненадлежащим истцом по делу, поскольку сделка может быть оспорена по основаниям установленным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску потерпевшего, являющегося стороной этой сделки, между тем истец не является стороной оспариваемого им трехстороннего соглашения от 23.09.2011 г. Доказательств, что Департамент является иным лицом, указанным в законе, которому предоставлено право оспаривать такое соглашение, им не представлено. Также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, который начал течение 23.09.2011 г. и истек 23.09.2012 г, в то время как в суд иск предъявлен в сентябре 2017 года. Полагает, что предшествующее поведение сторон сделки и иных заинтересованных лиц свидетельствовало об их желании сохранить сделку, трехстороннее соглашение действует до настоящего времени и исполняется сторонами. Указывает, что на момент заключения трехстороннего соглашения от 23.09.2011 г. дети ответчика являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий. ПАО Сбербанк в отзыве выразило согласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда подлежащим отмене.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2011 года между Харламовой Ю.А, являющейся участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование", ОАО "Ипотечное агентство Югры" (в настоящее время АО) и ОАО "Сбербанк России" (реорганизованное в ПАО) было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору N 421 от 23.09.2011 года, согласно которому Агентство обязалось предоставить ответчику государственную поддержку в форме компенсации части процентной ставки по кредитному договору в течение 216 месяцев, на сумму кредита не более 2 000 000 рублей в размере 7,5% годовых, но не более разности между процентной ставкой, установленной кредитным договором, и ставкой в размере 5% годовых.

Согласно справке АО "Ипотечное агентство Югры" от 25.08.2017 г. в период с 23.12.2011 г. по 21.08.2017 г. в рамках трехстороннего соглашения от 23.09.2011 г. ответчику перечислена компенсация части процентной ставки в размере 676 674,67 руб.

Указывая, что Харламова Ю.А. скрыла факт принадлежности ей иного жилого помещения на момент подписания 23.09.2011 года трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки, Департамент строительства ХМАО-Югры обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 179 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по указанному правовому основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена под влиянием обмана, выразившегося в сокрытии ответчиком от Ипотечного агентства факта принадлежности иного жилого помещения, и соответственно отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции статьи закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления оспариваемого соглашения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 ст. 179 Кодекса).

В действующей редакции пункта 2 статьи 179 ГК РФ также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевшим, обладающим правом на оспаривание сделки, совершенной под влиянием обмана, признается лишь то лицо, которое принимало решение о заключении сделки и при отсутствии обмана оспариваемую сделку не заключило бы, то есть ее сторона.

Таким образом, вопреки позиции представителя истца, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны в сделке, которая была обманута другой стороной с целью вступить в договорные отношения.

Из материалов дела следует, что сторонами в оспариваемой сделке являлись Харламова Ю.А, ОАО "Ипотечное агентство Югры" и ОАО "Сбербанк России".

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Департамент строительства ХМАО-Югры не являлся стороной в оспариваемой сделке, следовательно, не вправе требовать признания сделки недействительной по указанному правовому основанию, являясь ненадлежащим истцом.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 24 ноября 2017 года, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Харламовой Юлии Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.