Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Кургановой Галине Юрьевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

по частной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Сургутского городского суда от 24 октября 2017 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с требованиями к Кургановой Г.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности.

Определением судьи от 24 октября 2017 года указанное заявление возвращено Романову А.В. со всеми приложенными документами, с указанием на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что разделение требований о расторжении договора от требований по взысканию задолженности не позволит суду принять к производству второе требование, поскольку цена иска по ним не превышает 500 000 рублей, что влечёт необходимость их рассмотрения в порядке приказного производства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Романов А.В. в частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что вывод суда с указанием оснований для возврата искового заявления, изложенный в определении, является ошибочным, противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства, вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, подлежит отмене. Указывает, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, до подачи иска в суд в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о расторжении договора займа, что подтверждается приложенным к исковому заявлению копией уведомления от 09.10.2017 г, с установлением пятидневного срока для ответа. Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья не учел, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и уточнение заявленных требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а не на стадии принятия заявления. При таких обстоятельствах, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для данной категории гражданских дел, и обоснованно руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат искового заявления в тех случаях, когда не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, касающегося расторжения договора.

Доводы истца о том, что он направил ответчику требование о расторжении договора заказным письмом 09.10.2017 г, подал исковое заявление 19.10.2017 г, а определение обстоятельств, имеющих значение для дела, уточнение заявленных требований, представление необходимых доказательств сторонами, должно являться задачей суда при подготовке дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как прямо указано в законе, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возврата искового заявления, что предполагает соблюдение принципа процессуальной экономии, поскольку обсуждение такого вопроса при подготовке дела к судебному разбирательству повлекло бы в последующем оставление искового заявления без рассмотрения в силу абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствовало бы своевременному разрешению спора по существу.

Истец письменно предложил ответчику расторгнуть договор в 5-дневный срок со дня получения его требования, однако материалы дела не содержат сведений о том, получено ли письмо ответчиком, когда именно, и, что особенно важно, до обращения ли в суд с исковым заявлением.

Таким образом, Романов А.В. не предоставил доказательств вручения или отказа Кургановой Г.Ю. от получения его письма, которыми могли быть, например, ответ должника; почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма; возврат последнего за истечением срока хранения или из-за отказа его получить адресатом; сведения с официального сайта Почты России о маршрутизации почтового отправления.

Само по себе направление заказного письма 09.10.2017 г. не позволяет определить дату его получения или возврата. В то же время самим истцом исковое заявление датировано 19.10.2017 г, что исключает возможность получения ответчиком заказного письма, с учетом почтового пробега, а также пяти дней, предназначенных для ответа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 24 октября 2017 оставить без изменения, частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.