Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 23 октября 2018 года о возврате искового заявления (ФИО)1 к (ФИО)2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о расторжении договора займа (номер) от (дата) и взыскании задолженности по нему в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов за составление искового заявления и расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе (ФИО)1 просит данное определение отменить, указывая, что досудебный порядок был соблюден, поскольку к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие отправление уведомления о расторжении договора.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

При этом судья обоснованно не принял в качестве доказательств направления уведомления о расторжении договора приложенные к исковому заявлению уведомление и реестр почтовых отправлений, поскольку из представленных документов невозможно с достоверностью установить, что истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора, почтовое отправление с отметкой организации почтовой связи о его принятии, опись вложения к почтовому отправлению, уведомление о вручении его ответчику отсутствует.

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и получения такого уведомления ответчиком не представлены, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом истец вправе вновь обратиться в суд с указанным иском после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.