Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Максима Александровича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ПAO СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Иск Кузьмина Максима Александровича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина Максима Александровича: неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, представительские расходы 15000 рублей, всего взыскать 70000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 2 025 рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Кузьмин М.А. обратился в суд с требованиями к ПAO СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.04.2017 г. с участием автомобилей "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) под управлением Гурина В.Н. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего истцу, последнему автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 249 000 рублей, решением Нижневартовского городского суда от 14.09.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина М.А. взыскано страховое возмещение в размере 39 000 руб. 13.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения требований, за несвоевременное исполнение обязательств истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 27.05.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 60 840 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Сухецкого Д.А, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, и представителя ответчика Бейсембаевой А.Ш, которая в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ПAO СК "Росгосстрах", и принятии по делу нового в части размера неустойки. Указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки. Полагает, что суд не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационной природе неустойки, соотношению размера штрафа размеру основного обязательства, принципу соразмерности штрафа объему и характеру нарушения. Считает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку решением суда от 14.09.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" был взыскан штраф в размере 19 500 руб, таким образом, общий размер неустойки и штрафа составляет 69 500 руб, что в данном случае в два раза больше последствий нарушенного обязательства. Обращает внимание, что суд не мотивировал, почему доводы ответчика по статье 333 ГК РФ не применяются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Гурина В.Н. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу на праве собственности. Кузьмин М.А. 03.05.2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата была произведена в размере 249 000 руб. Решением Нижневартовского городского суда от 14.09.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузьмина М.А. взысканы денежные средства в общей сумме 87 700 руб, в том числе: дополнительное страховое возмещение в размере 39 000 руб.

Ответчиком на основании исполнительного листа 03.11.2017 года выплачено истцу недостающее страховое возмещение.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установилфакт ненадлежащего выполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными, производить их переоценку, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком не опровергнут.

При определении размера неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер с 60 840 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал уменьшению в большем объеме, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности определенного судом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки в большем размере.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПAO СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.