Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыргий Анатолия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сыргий Анатолия Николаевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Сыргий Анатолия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене и принятии нового решения о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия,

установила:

Сыргий А.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Сургутского городского суда от 09.08.2017 г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием состава преступления. Уголовное дело по указанному основанию было возбуждено 12.03.2014 г, по ходатайству следователя 19.03.2014 г. он был отстранен от занимаемой должности председателя ДНТ "Царское село", 03.04.2014 г. вынесено постановление о производстве обыска в месте проживания его семьи. В период с марта 2014 г. по 09.08.2017 г. в связи с длительной неопределенностью привлечения к уголовной ответственности, обвинения в совершении тяжкого преступления, применения подписки о невыезде, отстранения от должности, истцу причинены нравственные и физические страдания, ввиду тревоги за дальнейшую судьбу, переживания за незаконные обвинения, ограничение в свободе передвижения, ведении привычного образа жизни, в выборе работы. Компенсацию морального вреда в связи с нравственными страданиями истец оценивает в 1 000 000 рублей, в связи с заболеванием сахарным диабетом в 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Дзисяк В.А. требования поддержали.

Представитель ответчика Терещенко З.В. требования не признал, по изложенным в возражениях доводам, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу вреда, его размера, наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями, с учетом возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 160, ст. 201 УК РФ, и признанием истца виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Сыргий А.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его требования в полном объёме.

В доводах апелляционной жалобы указал, что разочаровался в правоохранительной системе и испытал сильное душевное потрясение, следствием которого является заболевание диабетом, что причиняет тяжелые физические страдания. Факт заболевания подтверждается медицинскими документами, при этом в суде истец ходатайствовал о вызове врачей, в удовлетворении которого судом было отказано, что, по его мнению, повлекло принятие необоснованного решения. В решении суда дана правовая оценка установленных при рассмотрении уголовного дела доказательств, противоречащая выводам суда при постановлении приговора по ч. 1 ст. 201 УК РФ, судья установилрешением суда факт хищения денежных средств, не установленный судьей в уголовном процессе. Полагает сам по себе факт возбуждения уголовного дела влечет за собой причинение морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 167 (ч. 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Сургутского городского суда от 09 августа 2017 г. Сыргий А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1 (невыплата заработной платы), ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями) УК РФ; освобожден от назначенного наказания по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с истечением срока давности; по ч. 1 ст. 201 УК РФ Сыргию А.Н. назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, в связи с объявлением амнистии освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

Этим же приговором Сыргий А.Н. по части 4 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата) оправдан на основании п. 3 ч. 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу.

Как усматривается из искового заявления, настоящий спор возник о наличии оснований для денежной компенсации морального вреда, причинённого Сыргий А.Н. незаконным уголовным преследованием, незаконным отстранением от занимаемой должности, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, заболеванием.Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного требования в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции, исследовав приговор Сургутского городского суда от 09.08.2017 г, в том чсиле в части описания деяния по ч. 1 ст. 201 УК РФ, пришел к выводу, что инкриминируемое истцу хищение чужого имущества путем присвоения денежных средств ДНТ "Царское село" в размере 575 500 рублей нашло свое подтверждение в суде, исходя из смысла установленного приговором преступного деяния, обвинение же по ч. 4 ст. 160 УК РФ исключено как излишне вмененное.

Между тем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, при разрешении гражданского дела, с учетом преюдициального значения приговора, не вправе входить в обсуждение вины лица, в отношении которого постановлен приговор.

Приведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Вместе с тем, поскольку приговором от 09.08.2017 г. Сургутский городской суд в деянии Сыргий А.Н. не усмотрел состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, соответственно истец был признан невиновным. Что лишало суд первой инстанции, при разрешении иска Сыргий А.Н. о компенсации морального вреда, входить в обсуждение вины последнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 г. N 19-О и от 19.02.2009 г. N 109-О-О, в статье 133 УПК РФ, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Сыргий А.Н. в части предъявленного обвинения по ч. 4 статьи 160 УК РФ достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

При этом право на реабилитацию, включающую в себя право на компенсацию морального вреда, признано за истцом приговором суда.

Учитывая изложенное, решение суда в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность разбирательства по уголовному делу, которое было возбуждено по обвинению истца в совершении нескольких преступлений, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о незаконности отстранения от занимаемой должности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, заболевания истца в период осуществления уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как оснований перенесенных им нравственных и физических страданий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения Сыргий А.Н. от занимаемой должности, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, как и доказательства применения мер процессуального принуждения и избрания указанной меры пресечения в связи с обвинением истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд первой инстанции также верно указал, что представленная истцом выписка из медицинской карты стационарного больного N 2380 от 26.09.2016 г. о наличии заболеваний, сама по себе не может быть принята в качестве доказательства по заявленному спору, поскольку не подтверждает, когда и при каких обстоятельствах Сыргий А.Н. приобрел заболевание - сахарный диабет, появилось ли оно в период уголовного преследования истца, наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием и заболеванием.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В нарушение принципа состязательности гражданского процесса и требований статьи 56 ГПК РФ, неоднократно разъясненной судом первой инстанции, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иные заслуживающие внимания обстоятельства в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с оценкой судом представленных медицинских документов, не опровергают правильности выводов суда в этой части.

В силу положений ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяется судом.

Также суд, определяя достаточность представленных доказательств, учитывая принцип относимости и допустимости доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей врачей, лечивших его. Судебная коллегия не находит в указанных действиях суда процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмены решения суда.

Приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учитывает. Соответственно в остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 ноября 2017 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сыргий Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.