Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома равнозначного ранее занимаемому удовлетворить.

Обязать департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска предоставить (ФИО)1, (ФИО)2 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры, жилой площадью не менее 23,9 кв.м, общей площадью не менее 43,9 кв.м, в черте г. Нефтеюганска, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма проживают в двухкомнатной квартире N (номер), расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 43,9 кв.м, жилой - 23,9 кв.м. Поскольку заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, просят обязать ответчика предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г.Нефтеюганска.

В судебном заседании истцы и их представитель (ФИО)4 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика (ФИО)5 исковые требования не признала.

Третье лицо (ФИО)6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (ФИО)7 просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, который установлен до 2029 года. Отмечает, что вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома будет решен в порядке очередности расселения аварийных жилых домов по мере строительства жилых помещений в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска на 2014-2020 г.г.". При этом доказательств тому, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным причинам, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность ее доводов, просят решение оставить без изменения.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 и (ФИО)2 на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) с учетом дополнительного соглашения к нему от (дата) проживают в двухкомнатной квартире N (номер), расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 43,9 кв.м, жилой - 23,9 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии г.Нефтеюганска по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата) вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу послужило заключение ООО "Проектно-строительная компания "Мегаполис", составленное (дата), которым установлено, что вышеуказанный жилой дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве; общее состояние конструкций жилого дома оценено как недопустимое; с учетом значительного физического износа жилого дома (72%) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций объект исследования рекомендовано признать аварийным и подлежащим сносу. С учетом состояния (износа) основных несущих конструкций проведение капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ) или реконструкции объекта нецелесообразно.

Также указано, что при проведении обследования строительных конструкций жилого дома были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов и повреждений конструкций, находящихся в недопустимом состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации здания. Наружные ограждающие конструкции не соответствуют современным требованиям энергосбережения. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

В соответствии с постановлением Администрации г. Нефтеюганска (номер)-п от (дата) указанный дом включен в очередность сноса жилых домов под (номер), установлена прогнозируемая дата расселения согласно Стратегии развития города Нефтеюганска на период 2021-2030 г.г. до 2029 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния несущих конструкций, суд правильно пришел к выводу о возникновении у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам на состав семьи жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма во внеочередном порядке, исходя из положений ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

При этом доводы ответчика о том, что расселение жильцов аварийного дома будет осуществлено в порядке очередности, подлежат отклонению.

На основании материалов дела суд установил, что жилой дом, в котором проживают истцы, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, что подтверждается выводами эксперта.

Как следует из материалов дела, с момента последнего обследования дома прошло более трех лет, между тем доказательств тому, что ответчиком приняты меры к обеспечению безопасности проживания жильцов, не представлено. Ответчик не представил суду сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств. Обоснованность установления срока сноса дома не доказана.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление истцу иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, жилое помещение должно быть предоставлено истцам во внеочередном порядке.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.