Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации с.п.Сорум о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от 06 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) на основании ордера (номер) ей по месту работы в Сорумском ЛПУ МГ ГП "Тюментрансгаз" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на которое (дата) был заключен договор социального найма. В сентябре 2008 года в связи с признанием вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания ее семье было предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на основании договора коммерческого найма, в котором она и члены ее семьи были зарегистрированы по месту жительства, тогда как в соответствии со ст.87 ЖК РФ им должны были предоставить жилое помещение по договору социального найма. Однако в ответ на ее обращение к ответчику о предоставлении жилого помещения по договору социального найма администрация ответила отказом со ссылкой на п. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с ее добровольным выездом из ранее предоставленного жилого помещения. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку выезд из жилого помещения, предоставленного ей по договору социального найма, имел вынужденный характер в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания. В связи с изложенным просит обязать ответчика предоставить ей пригодное для проживания жилое помещение по договору социального найма.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд постановилвышеизложенное решение, которое представитель истца (ФИО)3 просит отменить как незаконное, принять новое - об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что истец в соответствии со ст. 87 ЖК РФ имела право на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным.

В возражениях на апелляционную жалобу глава с.п.Сорум (ФИО)5 указывает на несостоятельность ее доводов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) (ФИО)1 на основании решения администрации Сорумского ЛПУ МГ и Администрации п.Сорум был выдан ордер (номер) на право занятия двухкомнатной (адрес), на основании которого (дата) Территориальным управлением министерства имущественных отношений РФ по ХМАО с ней был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Протоколом совместного заседания профкома и администрации Сорумского ЛПУ МГ от (дата) было постановлено выделить (ФИО)6 (адрес) на основании договора коммерческого найма на состав семьи 4 человека, в котором истец и члены ее семьи были зарегистрированы по месту жительства с сентября 2008 года. Впоследствии (дата) между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и (ФИО)1 был заключен договор коммерческого найма указанного жилого помещения. В настоящее время в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), на основании договора коммерческого найма, заключенного с ООО "Газпром трансгаз Югорск" от (дата).

(дата) (ФИО)1 обратилась в Администрацию с.п.Сорум с заявлением о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен ранее занимаемого, расположенного по адресу: (адрес), признанного аварийным и подлежащим сносу. Однако получила отказ на свое заявление со ссылкой на п.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с тем, что истец была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с (дата).

Из искового заявления следует, что истец претендует на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма на основании ст. 87 ЖК РФ, которая предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Между тем сведений о признании в установленном законом порядке жилого дома, квартиры, в которой проживала истец, непригодным для проживания либо аварийными и подлежащими сносу материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не оспаривается, что она не проживает в (адрес) с 2008 года, выехала в (адрес), представленную ей по договору коммерческого найма, т.е. фактически отказалась от нее.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что причиной вынужденного выселения истца из (адрес) являлся факт признания указанного жилого помещения непригодным для проживания в связи с его несоответствием установленным требованиям, суду не представлено.

Более того, согласно постановлению (номер) от (дата) Администрации с.п.Сорум жилой дом (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии Белоярского района от (дата).

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)1 добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, и утратила право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика в соответствии со ст. 87 ЖК РФ обязанности по предоставлению истцу другого жилого помещения, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, и были отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.