Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е,

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Б.Е.С, Б.А.Ф. к ООО "Санаторий "Радость", Администрации г. Нижневартовска о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе Б.А.Ф.

на определение судьи Нижневартовского городского суда от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Б.А.Ф. на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Б.А.Ф. к ООО "Санаторий "Радость", администрации города Нижневартовска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить указанные в определении недостатки апелляционной жалобы:

Разъяснить Б.А.Ф. о необходимости исправления указанных недостатков:

1) указать в просительной части апелляционной жалобы требования к суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ;

2) указать на основания (фактические обстоятельства по делу), по которым податель жалобы считает решение суда неправильным;

3) приложить вновь оформленную апелляционную жалобу с ее копиями для суда и по количеству лиц, участвующих в деле (для суда, для ответчиков, для третьего лица);

4) приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Недостатки необходимо устранить в срок по (дата)".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия,

установила:

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу (номер) было отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.Ф. к Администрации города Нижневартовска к ООО "Санаторий "Радость" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования Б.А.Ф. в части требований, заявленных в интересах несовершеннолетней Б.Е.С, к ООО "Санаторий "Радость", Администрации города Нижневартовска о компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец направил в суд апелляционную жалобу.

Судья пришёл к выводу, что поданная истцом апелляционная жалоба имеет недостатки, не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, имеются основания для оставления её без движения. Постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал мотивы, по которым не согласен с выводами суда. Полагает, они основаны на ошибочном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение судом частной жалобы, поданной в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу истца без движения, судья исходил из того, что поданная Б.А.Ф. жалоба не содержит мотивов, по которым считает выводы суда, изложенные в решении, неправильными, требований лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемого определения.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку требованиями ст. 323 ГПК РФ предусмотрена обязанность лица, подающего жалобу, изложить требования и основания, по которым он считает судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 322 ГПК РФ, а именно: в жалобе не содержатся требования заявителя, а также основания, по которым он считает выводы, изложенные в решении суда, неправильными.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден установленный процессуальным законом порядок для разрешения вопроса о достаточности правовых оснований для оставления частной жалобы без движения.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение требований ст. 328 ГПК РФ в просительной части апелляционной жалобы заявителем не были сформулированы требования к суду апелляционной инстанции, что также является основанием для оставления жалобы без движения.

Частная жалоба Б.А.Ф. не содержит каких-либо доводов, которые могли бы быть поводом и основанием для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы сводятся к некорректной оценке действий судьи и оценке её профессиональных качеств в выражениях, которые указывают на личную неприязненную оценку её личности, обвинениях в совершении действий, которые не подтверждены доказательствами, что не является поводом для отмены определения суда по смыслу правил ст. 330 ГПК РФ. Аналогичные рассуждения имеются в апелляционной жалобе, что также препятствует её разрешению, поскольку не относятся к сути постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что истец освобожден от уплаты госпошлины не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения жалобы по существу при наличии других вышеуказанных обстоятельств, которые не устранены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нижневартовского городского суда от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.