Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Данилова А.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

М.В.И. к С.А.Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение условий договора,

по апелляционной жалобе С.А.Х.

на решение Лангепасского городского суда от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.В.И. удовлетворить.

Взыскать с С.А.Х. в пользу М.В.И. в счет удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей процентов за пользование займом, "данные изъяты" рублей пени, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с С.А.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

М.В.И. (истец) обратился в суд с иском к С.А.Х. (ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение условий договора.

Требования мотивировал тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому С.А.Х. занял у него "данные изъяты" рублей. Обязался вернуть до (дата). До настоящего времени сумму займа не вернул.

Согласно условиям займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 20% в месяц, которые до настоящего времени также не выплатил. Также договором займа за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена оплата пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пени за период с (дата). по (дата). составляет "данные изъяты" рублей. Полагая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец указал, уменьшил требования о взыскании пени до "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за 37 месяцев в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Ш.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что со слов доверителя ответчик писал расписку добровольно. (дата). истец передал ему "данные изъяты" рублей, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Денежные средства в счет погашения долга не вернул. К мировому соглашению стороны не пришли. С учётом указанного на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик С.А.Х. исковые требования признал в части взыскания с него в пользу истца "данные изъяты" рублей. Пояснил суду, что (дата). взял в долг у М.В.И. "данные изъяты" рублей и (дата). еще "данные изъяты" рублей. (дата). написал расписку на "данные изъяты" рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% в месяц и пени 3%. До (дата). оплатил М.В.И. "данные изъяты" рублей процентов за месяц, (дата). еще "данные изъяты" рублей в счет погашения процентов. Больше никаких денежных средств истцу не возвращал.

Поясняя обстоятельства написания расписки на "данные изъяты" тыс. рублей, пояснил, что в декабре 2014г. М.В.И. попросил подойти к нему с документами (паспорт, ИНН и т.д.), пояснив, что попробует договориться о предоставлении ему (ответчику) кредита в банке для решения его финансовых проблем, и попросил, чтобы он переписал расписку на "данные изъяты" рублей, чтобы ему было спокойней, что он вернет ему долг "данные изъяты" рублей. Поскольку был выпивший, то согласился и написал расписку на "данные изъяты" рублей.

При этом, никаких денежных средств в этот день М.В.И. ему не передавал. Письменных доказательств возврата части долга истцу, пояснил, у него не имеется. С процентами, пояснил, также не согласен, поскольку они являются чрезмерно завышенными. Когда писал расписку не оценивал своих действий из-за опьянения, чем воспользовался истец.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По существу спора утверждает, что расписка о займе в размере "данные изъяты" руб. была получена истцом мошенническим путем. Денежные средства, которые у него фактически взял, в полном объёме возвратил. При этом, документально подтвердить эти сведения не может, так как письменных подтверждений в получении суммы займа истец ему не выдал. Также ссылался на недобросовестность действий истца, в том числе длительное не обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, что увеличивало размер процентов.

Ссылался также на то, что за аналогичные мошеннические действия М.В.И. осужден, отбывает наказание по приговору суда. Несмотря на то, что названный факт в приговор не вошел, действия истца имеют аналогичный характер и тот же почерк. Суд этого не учёл, несмотря на то, что знал о наличии таких обстоятельств. Они имели значение для дела, поскольку учёту подлежала совокупность сведений, касающихся действий сторон по сделке.

С учётом изложенного полагает, решение суда подлежит отмене.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца считает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда в части не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому С.А.Х. занял "данные изъяты" рублей. Обязался вернуть их М.В.И. до (дата). Доказательств в подтверждение того, что сумму займа не вернул, суду не представил.

Согласно условиям займа ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 20% в месяц от взятой суммы. Их до настоящего времени также не выплатил.

Также договором займа за нарушение срока возврата суммы займа предусмотрена оплата пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Посчитав, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно уменьшил требования о взыскании пени до "данные изъяты" рублей.

Полагая, что действиями ответчика продолжительное время нарушаются права и интересы, истец просил суд восстановить их заявленным в иске способом. Взыскать сумму займа "данные изъяты".руб, проценты за пользование из расчёта 20% от суммы займа в месяц за все время пользования 37 месяцев, а также пени "данные изъяты".рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил доводы истца и представленные доказательства. Исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные сведения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований истца имеются. Ответчик не доказал того, что свои обязательства по возврату суммы займа исполнил. Взыскал с ответчика долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей. Всего взыскал "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании суммы долга "данные изъяты".руб. и пени "данные изъяты".руб. соглашается. Вместе с тем полагает, имеются основания для изменения размера суммы процентов за пользование займом по...

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив высокий процент (20% от суммы долга в месяц, что составляет 240% годовых), который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом, так как длительное время 3 года не обращался в суд с исковым заявлением. Обратился за два дня до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Это привело к значительному увеличению задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумные сроки после истечения срока, на который был выдан кратковременный займ, не представлено, как и сведений о том, что у истца отсутствовала возможность предъявить требования из-за отсутствия ответчика или не имелось возможности предъявить к нему соответствующие требования своевременно. Несмотря на то, что обращение в пределах срока исковой давности является правом истца, он должен был действовать осмотрительно, не нарушая прав ответчика и не усугубляя его положение, осознавая, что размер процентов чрезмерный.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В случае несоблюдения запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1).

Кроме того, несмотря на то, что истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, однако из материалов дела усматривается, что фактически предоставлял микрофинансовые займы определенному кругу лиц. На основании приговора Лангепасского городского суда от (дата) М.В.И. за совершение мошеннических действий по аналогичным эпизодам осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчик ссылался на них. При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование суммой займа "данные изъяты". рублей в размере "данные изъяты" рублей подлежат уменьшению, как чрезмерная и крайне высокая.

С учетом изложенных выше требований действующего законодательства и обстоятельств спора, судебная коллегия полагает, установленная в договоре процентная ставка равная 20% в месяц, или 240% в год, безусловно, являлась обременительной для заёмщика. Определена сторонами в расчёте на 1 месяц.

С учётом практики рассмотрения дел по аналогичным правоотношениям процентная ставка по спорному договору займа подлежат уменьшению до разумных пределов 17,53% годовых. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей (с учетом округления) за весь период пользования. Всего взыскать с С.А.Х. в пользу М.В.И. "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере "данные изъяты" рублей.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неверно применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для изменения судебного решения. В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 27 ноября 2017 года изменить в части взыскания суммы процентов за пользование займом. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с С.А.Х. в пользу М.В.И. в счет удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" рублей за пользование займом, "данные изъяты" рублей пени. Всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с С.А.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.