Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Максима Александровича, Павловской Екатерины Сергеевны к АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе Павловского Максима Александровича, Павловской Екатерины Сергеевны на определение Нефтеюганского районного суда от 06 декабря 2017 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Павловский М.А, Павловская Е.С. обратились в суд с требованиями к АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 739 000 рублей, взыскании неустойки за период с 07.12.2017 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 г. по 06.12.2017 г. в размере 150 474,82 рублей, также по день фактического исполнения обязательств, штрафа, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Нефтеюганского районного суда от 06 декабря 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд.

Не согласившись с указанным определением, Павловский М.А, Павловская Е.С. в частной жалобе просят определение суда отменить. Частная жалоба обоснована тем, что истцы постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства в г. Нефтеюганске, находятся в трудовых отношениях с организациями, располагающимися в г. Нефтеюганске. Указывают, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей" право выбора подсудности принадлежит истцам, в связи с чем, они обратились в суд по месту жительства. Суду не было предоставлено доказательств того, что истцы проживают в г. Тюмени. Вывод суда о том, что правоотношения истцов и ответчика возникли в 2016 году в отношении объекта недвижимости, расположенного в г. Тюмени, а не в период регистрации и проживания в г. Нефтеюганске, соответственно истцы имеют право обращаться за защитой своих прав только в г. Тюмени, противоречит действующему законодательству. Ссылку суда на то, что в г. Тюмени истцами были получены извещения, отправленные ответчиком, считают несостоятельной, так как данный факт не доказывает пребывание истцов в г. Тюмени, судом первой инстанции не принято во внимание, что почтовая корреспонденция, получена третьими лицами, родители истцов получали данную корреспонденцию, что подтверждается ксерокопиями их паспортов, где указаны образцы подписей. Также судом не был учтен факт получения истцами почтовой корреспонденции в г.Нефтеюганске, о чем в материалах дела также имеется уведомление.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, и обсудив их, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность гражданских дел, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положениями ч. 10 названной статьи предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции счел обоснованными доводы представителя ответчика, и указал, что регистрация истцов в г. Нефтеюганске произведена с целью изменения подсудности спора, в то время как требования заявленные истцами основаны на правоотношениях, возникших в 2016 году в отношении объекта недвижимости, расположенного в г. Тюмени, а не из правоотношений, возникших в период их регистрации по месту пребывания в г. Нефтеюганске, и указал на отсутствие доказательств фактического проживания истцов на территории г. Нефтеюганска.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Поскольку иск заявлен о защите прав потребителей, то, согласно приведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, либо по месту нахождения ответчика.

В пункте 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 NО праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание регистрация по месту жительства, длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица и его правовое положение.

Местом жительства истцами указан адрес: (адрес), отнесенный к юрисдикции Нефтеюганского районного суда.

Суд, разрешая вопрос о месте жительства истцов, не учел, что истцы по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства, Павловский М.А. с 12.09.2017 г, Павловская Е.С. с 13.07.2017 г.

Из материалов дела следует, что Павловский М.А. работает производителем работ в ООО "Междуречье" в г. Нефтеюганске с 10.07.2017 года, о чем свидетельствует справка Общества N 47 от 22.09.2017 г.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств проживания истцов на территории г. Нефтеюганска на день обращения в суд, противоречат материалам гражданского дела.

Поскольку исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в другой суд.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене ввиду нарушения судьей первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 06 декабря 2017 отменить, гражданское дело по иску Павловского Максима Александровича, Павловской Екатерины Сергеевны к АО "2МЕН ГРУПП девелопмент" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, направить в Нефтеюганский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.