Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО "Северная Звезда" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Северная Звезда" в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Решением Мегионского городского суда от 28 июня 2017 года исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО "Северная звезда" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО "Северная звезда" в пользу (ФИО)2 в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "Северная звезда" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "Северная звезда" в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Северная звезда" без удовлетворения.

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Заявитель и его представитель (ФИО)4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом проверены доводы и представленные сведения. Постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Считает взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно заниженным, не соответствующим рекомендованному размеру выплаты вознаграждения, установленному в ХМАО-Югре. Кроме того, суд произвольно уменьшил заявленную сумму расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности. Также суд необоснованно указал на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из прямого указания процессуального закона, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона - истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона - ответчик.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, интересы истца (ФИО)1 в суде первой инстанции представляла адвокат по ордеру (ФИО)4

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявитель представил дополнительное соглашение к соглашению на оказание юридической помощи от (дата) и квитанцию от (дата) на сумму "данные изъяты" рублей - за оказание юридической помощи в виде подготовки претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере представителем ООО "Северная звезда" были представлены письменные доводы о возможности их снижения.

Судебная коллегия также отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов суд правильно исходил из того, что решение суда постановлено в его пользу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно учитывал категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем проделанной представителем работы.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мегионского городского суда от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.