Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Лепенина Александра Михайловича, Курчавой Екатерины Ивановны к Мигушову Виталию Александровичу, Мигушову Александру Александровичу о солидарном возмещении морального вреда, материального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Мигушова Александра Александровича, Мигушова Виталия Александровича, апелляционному представлению прокурора Кондинского района на решение Кондинского районного суда от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые заявления Лепенина Александра Михайловича, Курчавой Екатерины Ивановны к Мигушову Виталию Александровичу, Мигушову Александру Александровичу о солидарном возмещении морального вреда, материального вреда судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мигушова Виталия Александровича, Мигушова Александра Александровича в пользу Лепенина Александра Михайловича в возмещение материального вреда - 1 445,50 рублей, в возмещение компенсации морального вреда - 200 000 рублей, а всего взыскать 201 445 (двести одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Мигушова Виталия Александровича, Мигушова Александра Александровича в пользу Курчавой Екатерины Ивановны в возмещение компенсации морального вреда - 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лепенина Александра Михайловича, Курчавой Екатерины Ивановны о компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части исковых требований Лепенина Александра Михайловича, Курчавой Екатерины Ивановны о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу прекратить.

Взыскать солидарно с Мигушова Виталия Александровича, Мигушова Александра Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кондинский район в размере 1 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, объяснения представителя ответчика Мигушова А.А. - Жердева Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Лепенин А.М, Курчавая Е.И. обратились в суд с требованиями к Мигушову В.А, Мигушову А.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик Мигушов В.А. приговором Кондинского районного суда от 26 октября 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Мигушову В.А. назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, от отбывания которого он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, приговор вступил в законную силу 19 января 2017 года. При этом установлено, что Мигушов В.А, управляя автомобилем "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак (номер) принадлежащем на праве собственности Мигушову А.А, двигаясь по ул. Ленина в п. Луговой Кондинского района, на участке дороги между домами N 40 и N 45, в нарушении п. 2.1, 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе снегоходом "Буран", под управлением Кузнецова А.Н, с последующим наездом на пешеходов Курчавую Е.И. и Лепенина А.М, двигавшихся в момент столкновения автомобиля со снегоходом по левому краю проезжей части дороги, в попутном для автомобиля направлении. В результате Лепенину А.М. и Курчавой Е.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновными действиями Мигушова В.А. истцам при?чинены как нравственные, так и физические страдания. Нравственные страдания были выраже?ны в том, что истцы переживали за свое здоровье, испытывали боязнь за послед?ствия полученных тяжких травм, смогут ли они в дальнейшем полностью излечится, полноценно жить и работать, не останутся ли они инвалидами. Истцы постоянно ис?пытывали эмоциональные переживания, такие как раздражение, подавленность, чувство стыда, состояния дискомфортности и т.д. Причинённый истцам моральный вред они оценивают в 500 000 рублей каждый и просили взыскать компенсацию солидарно с ответчиков Мигушова В.А. и Мигушова А.А, поскольку последний, на момент совершения преступления, являлся владельцем транспортного средства, на котором Мигушов В.А. совершил преступление, судебные расходы в размере 40 000 рублей, понесенные при рассмотрении уголовного дела, а также взыскать в пользу Лепени?на А.М. материальный ущерб в размере 1 445,50 руб, поскольку в период его нахождения на лечении в Кондинский районной больни?це родители были вынуждены постоянно ездить из п. Луговой в п. Междуреченский, приобретать для лечения необходимые препараты, также он приобретал костыли.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Лепенина А. М, Курчавой Е.И. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истцов Сараева М.Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исках.

Ответчик Мигушов В.А. возражал против удовлетворения иска, а в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу просил суд прекратить производство по делу.

Ответчик Мигушов А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мигушов В.А. выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив компенсацию морального вреда до 50 000 рублей каждому потерпевшему. Полагает, что при принятии решения суд не учел требования разумности и справедливости, что Правила дорожного движения ответчиком были нарушены по неосторожности вследствие физической усталости, а последствия травматизма потерпевших возникло случайно и по грубой неосторожности самих потерпевших, которые также нарушили Правила дорожного движения, в связи, с чем суд и применил к данным правоотношениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик Мигушов А.А. в апелляционной жалобе так же ставит вопрос о снижении размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей каждому из истцов, в связи с несоответствием определенного судом размера компенсации принципу разумности и справедливости, и не полной оценки обстоятельств дела. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание доводы истцов о сложном реабилитационном периоде. Так Курчавая Е.И. в этот период в социальных сетях выкладывала фотографии о спуске на лыжах с трехкилометровой горы, что противоречит ее утверждению о боязни выхода на улицу из-за страха перед пешеходными переходами. Истца Лепенина А.М. никто не ограничивал в поступлении в учебное заведение и осуществление учебного процесса дистанционно. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и нравственными страданиями истцов. Просит учесть, что ответчиками в период реабилитации потерпевших каждому из них было предложено по 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако истцы не отреагировали на данное предложение.

В апелляционном представлении прокурор Кондинского района просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает указанное решение незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции установлено, что вред здоровью истцов причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Вместе с тем, в нарушение статей 49, 150, 40 ГПК РФ, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом в качестве соответчика не был привлечен к делу владелец второго источника повышенной опасности - снегохода "Буран", несущий с владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Фольскваген Джетта" - Мигушовым А.А. солидарную ответственность перед истцами. Кроме того указывает, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и лица им управлявшим, причинившим вред третьим лицам. Таким образом, самостоятельному определению подлежал размер компенсации материального и морального вреда, подлежащий возмещению причинителем вреда Мигушовым В.А. и размер такой компенсации, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности Мигушовым А.А. Однако в нарушение требований закона, решением суда на ответчиков возложена солидарная обязанность по компенсации материального и морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы, апелляционное представление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2014 года в период времени с 20.00 ч. до 21.00 ч. Мигушов В.А, лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем "Фольскваген Джетта", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем на праве собственности Мигушову А.А, двигаясь по (адрес), на участке дороги между домами (номер), в нарушение п. 2.1, 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе снегоходом "Буран", государственный регистрационный знак (номер), под управлением Кузнецова А.Н, с последующим наездом на пешеходов Курчавую Е.И. и Лепенина А.М, двигавшихся в момент столкновения автомобиля со снегоходом по левому краю проезжей части дороги, в попутном для автомобиля направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Лепенину А.М. и Курчавой Е.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело по обвинению Мигушова В.А. рассмотрено Кондинским районным судом, приговором от 26.10.2016 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы, от отбывания которого Мигушов В.А. был освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор вступил в законную силу 19 января 2017 года в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении требований обоснованно не входил в обсуждение вины ответчика, установив, что факт причинения вреда здоровью истцам действиями ответчика, вина и противоправность действий ответчика доказаны приговором суда.

Разрешая возникший спор, с учетом положений статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, и возмещении материального ущерба, возложил солидарную ответственность по его возмещению на Мигушова В.А, являющегося причинителем вреда, и Мигушова А.А, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, материального ущерба, государственной пошлины, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Определяя ответственное за вред лицо, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренное указанной нормой законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Так, из анализа статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует прямой законодательный запрет на управление транспортными средствами лицами, не имеющими либо лишенными такого права, являющегося основным условием допуска граждан к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, приговора суда от 26.10.2016 г, и не оспорено сторонами, Мигушов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.03.2014 г, был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем собственник автомобиля Мигушов А.А. был не вправе передавать ему право управления автомобилем.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Мигушова А.А. в результате противоправных действий других лиц, в том числе Мигушова В.А, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцам моральный вред и материальный ущерб должны быть возмещены ответчиком Мигушовым А.А, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся единственным законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку водитель Мигушов В.А. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, то есть без законных оснований.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия считает решение суда в части возложения ответственности по компенсации морального вреда, возмещению материального ущерба и уплате государственной пошлины на Мигушова В.А. подлежащим отмене, поскольку оно постановлено с применением норм материального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц, в связи с чем в удовлетворении иска к Мигушову В.А. должно быть отказано.

При постановлении нового решения судебная коллегия, исходя из вышеприведенным норм права и обстоятельств по делу, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является законный владелец автомобиля - его собственник Мигушов А.А, с которого и подлежат взысканию компенсация морального вреда, материальный ущерб, государственная пошлина.

Доводы апелляционного представления о том, что к участию в деле судом не привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия Кузнецов А.Н, с которого также должна быть взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку при солидарной ответственности причинителей вреда потерпевший в силу закона наделен правом выбора лица, ответственного за причиненный вред, для возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба здоровью.

Принимая во внимание установленный факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия истцам вреда здоровью, во всех случаях влекущего физические и нравственные страдания, право последних на компенсацию морального вреда является бесспорным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, в сумме 200 000 рублей каждому, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, что истцам причинены телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровья, период нахождения на лечении, определенный судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истцов в результате причинения им вреда здоровью.

Кроме того, при определении суммы возмещения морального вреда, суд учел и степень вины потерпевших в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апеллянтов о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и положениях вышеуказанных норм закона.

Само по себе несогласие ответчиков с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь направлено на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб ответчиков не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 14 декабря 2017 года отменить в части солидарного взыскания с Мигушова Виталия Александровича, Мигушова Александра Александровича компенсации морального вреда, материального ущерба, государственной пошлины, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с Мигушова Александра Александровича в пользу Лепенина Александра Михайловича в возмещение материального ущерба 1 445,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с Мигушова Александра Александровича в пользу Курчавой Екатерины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований к Мигушову Виталию Александровичу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Мигушова Александра Александровича, Мигушова Виталия Александровича, апелляционное представление прокурора Кондинского района - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.