Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1910/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать (ФИО)2 утратившим право пользования строением для временного проживания граждан, расположенным по адресу: (адрес).

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета (ФИО)2, зарегистрированного по адресу: (адрес).

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования строением, расположенным по адресу: (адрес), в котором он зарегистрирован по месту жительства с (дата), однако фактически по данному адресу длительное время не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 на исковых требованиях настаивала.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принять новое - об отказе в иске. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о судебном разбирательстве. При этом оспаривает вывод суда о наличии оснований для признания его утратившим право пользования спорным строением, поскольку доказательств, необходимых для применения к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не представлено, на условиях социального найма балок истцу не предоставлялся, к недвижимому имуществу строение не относится, жилым не является. Также отмечает, что суд при рассмотрении дела не выяснил, где в настоящее время фактически проживает ответчик, лишив его единственного места жительства и возможности участия в программе по обеспечению жильем граждан, проживающих в таких строениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ФИО)4 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (ФИО)2 (ФИО)5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснил, что ответчик был вселен в спорное строение, которое в 1986 году было предоставлено по месту работы, и проживал постоянно длительное время вместе с семьей истца. Последние два года в балке не проживает ввиду наличия конфликта между сторонами. От прав на строение он не отказывался.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении приспособленного для проживания строения - балка (адрес), в котором ответчик (ФИО)2 зарегистрирован по месту жительства с (дата), однако по данному адресу не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически (ФИО)2 спорным строением не пользуется, на протяжении длительного времени не несет бремя по оплате коммунальных услуг, членом семьи (ФИО)1 не является, что является основанием для прекращения ответчиком жилищных прав в отношении спорного строения.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, из существа заявленных требований следует, что истец просит признать (ФИО)2 утратившим право пользования указанным балком по мотиву выезда на другое постоянное место жительства, добровольного отказа от прав на помещение.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилыми помещениями, предоставляемыми по договору социального найма.В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец доказательств отказа ответчика от права пользования жилым помещением, как и тому, что ответчик проживает в балке не вынужденно, соответствующих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, не представил.

Из объяснений представителя ответчика следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец препятствует проживанию ответчика в спорном строении, (ФИО)2 вынужденно проживает по другому адресу, признание ответчика утратившим право пользования спорным строением лишит его права на участие в подпрограмме "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений" муниципальной программы "Улучшение жилищных условий населения города Сургута на 2014-2030 годы".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового - об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.