Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Олеси Александровны к Гайковой Валентине Александровне о признании нарушений при монтаже и эксплуатации электропроводки, обязании произвести замену электропроводки,

по апелляционной жалобе Гайковой Валентины Александровны на решение Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Гайкову Валентину Александровну в срок до 10 мая 2018 года осуществить замену всей электропроводки в квартире (адрес) в соответствии с типовым проектом 111-112-5м и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года N 6.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаревой Олеси Александровны к Гайковой Валентине Александровне отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бондарева О.А. обратилась в суд с требованиями к Гайковой В.А. о признаниии нарушения при монтаже и эксплуатации электропроводки квартиры N 121, подвергающей смертельной опасности поражения электрическим током и пожарной опасности жильцов квартиры N 125, возложении обязанности осуществить полную замену электропроводки в квартире N 121 в соответствии с проектом и Правилами эксплуатации энергоустановок.

Требования мотивированы тем, что в Нижневартовском городском суде на рассмотрении находится гражданское дело N2-8315/2016 по иску Гайковой В.А. к Бондаревой О.А, в котором она просит привести электропроводку в (адрес) в состояние до февраля 2016 года, при котором обеспечивается энергообеспечение квартиры (номер) в указанном доме, и запретить Бондаревой О.А. производить переустройство системы электроснабжения в квартире (номер), при котором нарушается энергообеспечение квартиры (номер). Указывает, что по вине жильцов квартиры (номер) произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу (номер). При производстве ремонтных работ в феврале 2016 года в квартире истца был обнаружен аварийный алюминиевый провод, проходящий частично в пластиковой черной трубе в комнате по полу под линолеумом по стяжке пола, от чего стяжка лопнула. Указанный провод был показан сыну ответчика Гайкову О.Н, который заявил, что данный провод не принадлежит квартире (номер). После чего в его присутствии был отключен данный аварийный провод, что привело к частичному отключению энергоснабжения кв. (номер). 24 февраля 2016 года электрик ОАО "ЖТ-1" осуществил демонтаж и изоляцию электропровода в зале квартиры N (номер). Согласно техническому паспорту на жилой дом (адрес) и типовому проекту дома, электропроводка должна проходить в кабель - каналах панели перекрытия, а не через соседнюю квартиру в стяжке пола. Данные нарушения при монтаже и эксплуатации электропроводки квартиры N 121 подвергают опасности поражения электрическим током и пожарной опасности жильцов квартиры N 125. Полагает, что возможно, в иных помещениях квартиры истца также проходит аварийная электропроводка квартиры N (номер). Считает, изначально при строительстве дома устройство электросети было осуществлено с нарушением СНиП, а именно, электрический кабель был проложен не через каналы, образуемые при заводском изготовлении панелей внутренних стен, а открыто через соседнюю квартиру, по перекрытию. Данное нарушение является браком электриков при строительстве жилого дома. Однако в соответствии с действующим законодательством каждый из собственников квартир является собственником электропроводки квартиры и несет за неё ответственность.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Бородуля А.Д. в судебном заседании на исковых требованиях об обязании осуществить полную замену всей электропроводки в квартире (номер) в соответствии с проектом и Правилами эксплуатации энергоустановок настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требование о признании нарушений при монтаже и эксплуатации электропроводки не поддерживал в связи с установлением данного факта решением Нижневартовского городского суда от 04.05.2017 года.

Представитель ответчика Гайков О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайкова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает указанное решение незаконным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что решением Нижневартовского городского суда от 04.05.2017 г. установлено, что проводка была проложена строительной организацией с нарушением, а именно с отступлением от проекта, норм и правил. В связи с чем полагает, что обязанность по устранению недостатков строительства должна быть возложена на лицо, допустившее данные нарушения, то есть на организацию, проложившую кабель с отступлениями от проекта при строительстве данного дома. Однако суд первой инстанции вопрос о замене ненадлежащего ответчика не разрешил. Полагает, суд в своем решении необоснованно сослался на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Необоснованными являются ссылки суда на нормы, регламентирующие строительство дома, так как данный дом введен в эксплуатацию в 1983 году, а указанные нормы были приняты в 1999-2004 г. Решением Нижневартовского городского суда от 04.05.2017 г. установлено, что проводка с отступлением от проекта проложена только по полу одной комнаты квартиры (номер), однако суд обязал ответчика заменить проводку во всей квартире. Судом не исследован вопрос, какая проводка и каким способом должна быть заменена. Полагает, что отсутствует угроза жизни и здоровью кого-либо, поскольку решением суда от 04.05.2017 г. установлено, что в квартире (номер) электропроводка в конструкции пола демонтирована.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стороны являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме (адрес) на пятом этаже принадлежит Гайковой В.А, этажом выше расположена квартира (номер), принадлежащая Бондаревой О.А.

04 мая 2017 года Нижневартовским городским судом отказано в удовлетворении иска Гайковой В.А. к Бондаревой О.А. об устранении нарушений прав собственника, в котором она просила в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обязать Бондареву О.А. восстановить электроснабжение в ее квартире путем выполнения новой прокладки сети электроснабжения в соответствии с типовым решением серии 112 с прокладкой горизонтальных участков групповой сети электроосвещения ее квартиры в винипластовых трубах поверх плит перекрытия вышележащего этажа (в полу квартиры N 125); запретить Бондаревой О.А. производить переустройство сети электроснабжения в квартире (номер), при котором нарушается энергоснабжение квартиры N 121. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании приведенных судебных постановлений, судом также установлено, что Бондаревой О.А. в феврале 2016 года производился ремонт квартиры (номер), в процессе которого была отключена и демонтирована электропроводка, пролегающая по полу одной из жилой комнаты, питающая часть жилых помещений в квартире ответчика (N 121), в связи с чем частично прекратилось электроснабжение в квартире Гайковой В.А.

Установив, что согласно типовому проекту серии 111-112-5М электропроводка должна проходить по специальным каналам по стенам, выхода на другую квартиру по полу не должно быть, а расположение электропроводки по полу вдоль комнаты Бондаревой О.А. является нарушением проекта, суд отказал в удовлетворении требований Гайковой В.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бондаревой О.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209 ГК РФ, 17, 30 ЖК РФ, ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69 "О пожарной безопасности", исходил из того, что смонтированная электропроводка в квартире N (номер), принадлежащей ответчику Гайковой В.А, не отвечает требованиям главы 7.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999 года, что может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, не относится к общему имуществу дома, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, который обязан заменить внутреннюю электропроводку в жилом помещении, с целью. создания надлежащих условий для ее эксплуатации и предотвращения аварийного режима работы.

Между тем такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.

Как указывалось выше решением Нижневартовского городского суда от 04.05.2017 г. установлено, что Бондаревой О.А. в феврале 2016 года отключена и демонтирована электропроводка, пролегающая в принадлежащей ей квартире по полу одной из жилой комнаты, питающая часть жилых помещений в квартире N (номер).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, имеющееся в материалах дела судебное постановление, свидетельствует об устранении нарушений самим истцом.

Приведенные обстоятельства указаны и в исковом заявлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в иных жилых помещениях, принадлежащей истцу квартиры N (номер), проложена электропроводка, в нарушение установленных правил и находящаяся в зоне ответственности ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Как следует из текста искового заявления, ее доводы носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований считать права истца нарушенными не имеется, тогда как по смыслу положений статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В связи с чем, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела), пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2017 года - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Бондаревой Олеси Александровны к Гайковой Валентине Александровне, отказать.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.