Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2018/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко Дениса Николаевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Захаренко Дениса Николаевича на решение Сургутского районного суда от 17 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Захаренко Д.Н. обратился в суд с требованиями к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2017 года в 22 часа 50 минут по адресу (адрес) с участием двух транспортных средств: Сузуки Sx4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ревошина Д.С, принадлежащего Ревошиной О.А, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Баба В.В, принадлежащего истцу на праве собственности, последнему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ревошин Д.С. 03.03.2017 года Захаренко Д.Н. обратился с заявлением в АО "ГСК "Югория", последним в день обращения произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Между тем страховая выплата ответчиком в установленный законом срок произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 900 рублей, размер убытков по проведению экспертизы 5 000 рублей. АО "ГСК "Югория" истцу выплачена сумма страхового возмещения 05.07.2017 года в размере 82 900 рублей, на основании претензии. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2017 г. по 05.07.2017 г. в размере 81 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с участием его представителя Косовских Л.Л, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дубневский А.Е. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Захаренко Д.Н. просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03.03.2017 года, на основании данного заявления ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра. Поскольку заявление о страховой выплате с отметкой о вручении у истца не сохранилось, составление акта осмотра свидетельствует об обращении истца к ответчику с соответствующим заявлением. О недостаточности представленных документов ответчик истцу не сообщал. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании претензии истца, к которой не были приложены документы аналогично заявлению о страховой выплате, была лишь приложена независимая оценка, что так же, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о предоставлении заявления с полным комплектом документов 03.03.2017 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не мог предоставить полный комплект документов 03.03.2017 года, так как протокол об административном правонарушении в отношении Ревошина Д.С. был составлен только 11.04.2017 года, так как данный документ не является обязательным при обращении к страховщику. Таким образом, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неверно установлена дата подачи заявления о страховой выплате, более того, судом в решении не указана дата обращения с заявлением о страховой выплате, судом ошибочно за дату подачи заявления о страховой выплате принята дата получения ответчиком претензии.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сети интернет. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Захаренко Д.Н.

Этот вывод соответствует материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 25.02.2017 года в 22 часа 50 минут по адресу (адрес) по вине водителя Ревошина Д.С, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Сузуки Sx4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ревошина Д.С, принадлежащего Ревошиной О.А, и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Баба В.В, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилям причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что АО ГСК "Югория", признав случай страховым, 05.07.2017 года произвело страховую выплату истцу в размере 82 900 рублей, на основании заявления (претензии) представителя истца Косовских А.А. от 26.06.2017 г.

При разрешении спора суд учел, что доказательств того, что Захаренко Д.Н. 03.03.2017 г. обращался в АО "ГСК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением полного пакета документов, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлено уведомление, датированное 27.06.2017 г, о необходимости предоставления истцом и его представителем дополнительных документов.

То обстоятельство, что представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства 03.03.2017 г, безусловно не свидетельствует об обращении Захаренко Д.Н. в страховую компанию в установленном законом об ОСАГО порядке с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, руководствуясь вышеуказанными требованиями законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком нарушен не был, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к АО "ГСК "Югория".

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, дополнительные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда также обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренко Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.