Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2021/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Вячеслава Владимировича к Леоновой Лесе Милетиевне о взыскании денежной компенсации за совместное имущество,

по апелляционной жалобе истца Леонова Вячеслава Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Леонова Вячеслава Владимировича к Леоновой Лесе Милетиевне о взыскании денежной компенсации за совместное имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Леонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Леоновой Л.М. о взыскании денежной компенсации за совместное имущество, указав в обоснование, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке до 10.03.2010 года. В период брака супругами было приобретено имущество - квартира, расположенная по адресу: (адрес). После того, как им было оформлено нотариальное согласие на отчуждение вышеуказанной квартиры, ответчик продала квартиру. Поскольку после отчуждения указанной квартиры ответчик не передала истцу половину полученных от продажи квартиры денежных средств, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости квартиры, приобретенной в браке в сумме 1 500 000 рублей.

Истец Леонов В.В, ответчик Леонова Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Вознесенская К.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Романчук А.И, Пономаренко Т.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как истцу было известно о нарушении его прав, как собственника, на момент принятия решения суда о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой.

Представитель истца Вознесенская К.Т. в обоснование своих возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности объяснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно только в 2017 году, когда последним было дано нотариальное согласие на продажу спорного жилого помещения. Считает, что решение суда о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой не может приниматься во внимание при исчислении срока исковой давности, поскольку указанным решением истец был лишен правомочий пользования жилым помещением, но не распоряжением имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Леонов В.В. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых по делу обстоятельств. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.1998 г, ст. 38 СК РФ полагает, что течение трехлетнего срока исковой давности в данном случае следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что бывший супруг имеет право не осуществлять свое право собственности до тех пор, пока он не узнал, что другой супруг препятствует осуществлению им права собственности. Указывает, что нарушение права бывшего супруга на совместно нажитое имущество возникает в результате отчуждения данного имущества по сделкам.

Возражая против доводов жалобы, Леонова Л.М. полагает, что в соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ, п.1 ст. 209 ГК РФ суд правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Иного толкования спорной ситуации действующее законодательство не содержит, рассуждения представителя истца о том, как должен исчисляться срок исковой давности, носят лишь субъективный характер и основаны на неправильном толковании норм материального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке в период 22.02.2003 года по 10.03.2010 года. Брак между сторонами был прекращен 10.03.2010 года по решению мирового судьи судебного участка N6 города Нижневартовска ХМАО-Югры от 26 февраля 2010 года.

В период брака в совместную собственность супругов была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), титульным собственником спорной квартиры являлась ответчик.

26 июня 2017 года истцом было оформлено для ответчика нотариальное согласие на отчуждение данной квартиры, которая была реализована Леоновой Л.М. по договору купли-продажи от 29.06.2017г. за 3 040 000 рублей.

Денежные средства за продажу квартиры ответчиком были получены в полном объеме, половина от вырученных от продажи квартиры денежных средств истцу ответчиком не передавалась.

Истец просит взыскать с ответчика половину денежных средств за продажу совместной квартиры, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 000 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При определении начала момента исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что Леонову В.В. должно было стать известно о нарушении его предполагаемого права на совместно нажитое имущество с момента вступления решения Нижневартовского городского суда от 19.03.2014 года в законную силу, которым Леонов В.В. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 18.10.2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

На основании ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Суд первой инстанции не правильно определилмомент, с которого необходимо исчислять срок исковой давности. Судебная коллегия отмечает, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, поэтому до момента продажи квартиры в отношении нее сохранялся режим совместной собственности и права истца нарушены не были. Права Леонова В.В. на получение половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и (или) истцу стало известно о факте продажи квартиры. В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с июня 2017 года, когда Леонову В.В. стало известно об отчуждении квартиры Леоновой Л.М. по договору купли-продажи, то есть когда у истца возникло право на получение денежных средств в размере, пропорциональном его доле в общем имуществе супругов.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Таким образом, при разрешении дела апелляционной инстанцией при отмене решения суда и принятии нового судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов п.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом пропущен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, законность, обоснованность и доказанность заявленных истцом требований, судебная коллегия, отменяя принятое судом первой инстанции решение, считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за совместное имущество - квартиру, приобретенную в период брака, в размере ? рыночной стоимости - 1 500 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Леонова Вячеслава Владимировича к Леоновой Лесе Милетиевне о взыскании денежной компенсации за совместное имущество удовлетворить.

Взыскать с Леоновой Леси Милетиевны в пользу Леонова Вячеслава Владимировича денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости квартиры, приобретенной в браке, в сумме 1 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.