Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурссеверсервис" о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Ресурссеверсервис" (далее по тексту ООО "РСС") о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что в 2005 году ООО "Уралазавтосервис" была приобретена и поставлена на баланс подстанция (номер), (дата) года выпуска, трансформатор (номер) и установлены по адресу: (адрес), санитарно-защитная зона, протока "данные изъяты", напротив (адрес) (новый адрес), для дальнейшей деятельности шиномонтажной мастерской, где истец работал по 2012 год. 4 июля 2011 года указанное имущество было продано ему, т.е. (ФИО)1 и установлено по адресу: город Нефтеюганск, Восточная зона, массив (адрес) по месту нахождения базы ООО "Техносервис" по проведению технического осмотра автотранспорта, где директором с 2011 года по настоящее время является он же. В настоящее время истец продолжает быть собственником спорного объекта, однако, с 5 мая 2017 года ответчик незаконно подключился к подстанции, пользуется ею, и добровольно освобождать объект отказывается. Договор, заключенный 10 марта 2017 года между (ФИО)9 и ООО "РСС" является недействительным, так как не соответствует фактическим данным. Сделка совершена в период, когда владельцем подстанции являлось другое лицо - истец, совершена без согласия собственника и лицом, не уполномоченным на совершение сделки купли-продажи. С учётом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил признать сделку купли-продажи КТПН от 10 марта 2017 года, совершённую между (ФИО)9 и ООО "РСС" недействительной и возвратить истцу принадлежащее имущество - КТПН (комплектная трансформаторная подстанция наружной установки).

Определением Нефтеюганского районного суда от 9 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены (ФИО)4 и ООО "Техносервис".

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "РСС" - (ФИО)6 и (ФИО)7 в судебном заседании иск не признали, считают, что истец не является собственником спорного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ФИО)4 и ООО "Техносервис", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что ООО "РесурсСеверСервис" в лице генерального директора (ФИО)6 считается покупателем подстанции согласно договора купли-продажи КТПН от 10 марта 2017года. Продавец Камалтдинов действуя от имени (ФИО)4 на основании доверенности от 20 июня 2016года, которая являлась неимущественного характера не даёт право (ФИО)9 на продажу КТПН. Так же ООО "РесурСеверСервис" предоставляет договор аренды (номер) от 24.07.2015г, где гражданин (ФИО)4 является "арендодателем" действующий от своего имени, подпись поддельная и не принадлежит (ФИО)4, что видно визуально, при сравнении. При этом, ООО "РесурсСеверСервис" предоставляет акт осмотра электроустановки за (номер) от 01 августа 2014 года, хотя с июня 2013 года (ФИО)4 не находился в городе Нефтеюганске. Кроме того, в акте написано, что в период с 29.07.2014г. по 30.07.2014г. проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния "данные изъяты" по адресу: (адрес) где акт составлялся (ФИО)4, якобы он был заявителем, но и там подпись поддельная, подписанная не самим (ФИО)4, который находится в федеральном розыске. Вместе с тем, 21.11.2017г. представителю ООО "РесурсСеверСервис" было предложено предъявить оригиналы документов на подстанцию, а также оригинал договора (номер) от 24.07.2015г. и оригинал акта осмотра электроустановки за (номер) от 01 августа 2014 года, однако ООО "РесурсСеверСервис" не предоставило оригиналы документов, пояснив, что у них они отсутствуют. Таким образом, при изложенных обстоятельствах спорная подстанция не может принадлежать ответчику, тогда, когда с 2011 года владельцем и пользованием на законных основаниях является истец (ФИО)1

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник относительно подстанции (номер), (дата) года выпуска, Трансформатора (номер).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании сделки договора купли-продажи КТПП от 10 марта 2017 года, заключенного между (ФИО)9, действующего от имени собственника (ФИО)4 и ООО "РесурсСеверСервис", недействительной и истребовании имущества, а именно подстанции (номер), (дата) года выпуска, Трансформатора (номер) из чужого незаконного владения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 166, 209, 218, 223, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при заключении договора купли-продажи 10 марта 2017 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда, поскольку оснований для признании недействительным договор купли-продажи по ст. 166 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении данного вопроса именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

По данному делу истец, будучи не стороной оспариваемой им сделки, таких доказательств нарушения его прав и законных интересов суду не предоставил, как не представил и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его притязаний на спорное имущество.

Так, представленный истцом договор купли-продажи (номер) движимого имущества от 04.07.2011г, а также акт приема передачи к нему, где продавцом и покупателем одновременно является одно лицо - истец (ФИО)1, не подтверждают право собственности истца на спорное имущество, поскольку не содержат сведений о принадлежности указанного имущества продавцу (л.д.6-7).

Содержащиеся в материалах дела счет-фактура (номер) от 04.07.2011г. и товарная накладная (номер) от 04.07.2011г. таковыми не являются, поскольку не подтверждают факта нахождения в собственности и на балансе ООО "Уралазавтосервис" данного имущества. Более того, указанные документы подписаны (ФИО)8, действующей по доверенности от имени руководителя, главного бухгалтера и лица, отпустившего товар ООО "Уралазавтосервис", однако указанные доверенности, подтверждающие ее полномочия и правомощность на указанные действия от имени и по поручению указанного Общества, в материалы дела не представлены (л.д.154-156).

Квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 04.07.2011 года, не подтверждает факт зачисления принятых (ФИО)8, действующей по доверенности, которая также не представлена в материалы дела, как главный бухгалтер и кассир ООО "Уралазавтосервис", от истца (ФИО)1 денежных средств в сумме 38 000 руб. за проданное имущество и на счет предприятия - ООО "Уралазавтосервис" (л.д.156).

Более того, договор аренды нежилого строения с оборудованием (номер) от 24 июля 2015 года, как верно указал суд первой инстанции, указывает на то, что собственником спорного имущества был (ФИО)4, с которым истец заключил указанный договор аренды трансформаторной подстанции, как Арендатор (л.д.78-82), в связи с чем, (ФИО)4, в интересах которого по доверенности действовал (ФИО)9, был вправе произвести отчуждение принадлежащего ему движимого имущества ООО "РСС".

Таким образом, само по себе использование недвижимого имущества на основании договора (номер) аренды нежилого строения с оборудованием от 24.07.2015г. в силу положений ст. 218 ГК РФ, не влечет возникновение права собственности на имущество у (ФИО)1

Между тем, доказательств того, что подпись (ФИО)4 в договоре аренды, где последний является "Арендодателем", поддельная, и не принадлежит (ФИО)4, истцом не представлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было. При этом свою подпись, как Арендатора, в указанном договоре, истец не оспаривает.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.