Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-2024/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплякова Кирилла Викторовича к Потариной Екатерине Николаевне о разделе совместного имущества супругов,

по апелляционной жалобе истца Цыплякова Кирилла Викторовича на заочное решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Цыплякова Кирилла Викторовича отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Цыпляков К. В. обратился в суд с иском к Потариной Е. Н. о разделе совместного имущества супругов в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), оформленной на имя ответчика, взыскании компенсации в размере 400 000, 00 рублей, рублей судебных расходов в размере 7 200,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 11 октября 2008 года по 02 декабря 2014 года стороны состояли в браке, в период которого приобрели по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. Свою долю истец подарил ответчику в период брака, а 1/3 доли зарегистрирована на имя бывшей супруги и остается в ее владении. В связи с чем считает, что указанная доля, зарегистрированная за ответчиком, является общей совместной собственностью сторон.

Ссылаясь на экспертную справку о стоимости объекта недвижимости, положения статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании Цыпляков К. В. иск поддержал, дополнительно представил доказательства выполнения ремонтных работ в спорной квартире, направленных на улучшение состояния объекта недвижимости. Пояснил, что подарил принадлежавшую ему долю ответчику по её просьбе и из личных соображений.

Ответчик Потарина Е. Н. в судебное заседание не явилась. Определением суда от 13 декабря 2017 года о рассмотрении настоящего дела по правилам заочного производства Потарина Е. Н. признана надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Цыпляков К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что совместным имуществом супругов являлись 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, которые стороны изначально разделили в равных долях, что противоречит закону.

Ссылаясь на ч.3 ст. 244, ст. 34 СК РФ полагает, что все приобретенное супругами в период брака имущество является их общей совместной собственностью. Факт регистрации на ответчика и истца по 1/3 доли в праве собственности на квартиру не исключает нахождение этих 2/3 долей в их общей совместной собственности. Указывает, что стороны не заключали договор определения долей в общей собственности или соглашения о разделе общего имущества, также после расторжения брака раздел долей в квартире между ними не производился.

В период брака стороны по обоюдному согласию распорядились 1/3 доли, зарегистрированной на имя истца, соответственно, считает, что у них осталась 1/3 доли, зарегистрированной на имя ответчика. В связи с чем, полагает вывод суда о том, что 2/3 доли уже разделены между сторонами, не основан на законе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11 октября 2008 года по 02 декабря 2014 года стороны состояли в браке.

На основании договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 2008 года стороны приобрели по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (адрес).

1/3 доли, зарегистрированной на имя Цыплякова К.В, истец подарил ответчику, с 01 марта 2014 года Потарина Е.Н. владеет 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Обращаясь в суд с иском, истец претендует на раздел 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, изначально зарегистрированной на имя Потариной Е.Н, полагая, что данная доля является общей совместной собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец распорядился своей законной долей в совместном имуществе по своему усмотрению, право требования раздела доли у истца нет.

Судебная коллегия находит, что такие выводы сделаны судом с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 СК РФ).

Как видно из дела, сторонами были приобретены 2/3 доли в спорной квартире, 1/3 доля из которых зарегистрирована на имя Цыплякова К.В, и 1/3 - на имя Потариной Е.Н (ранее Цыплякова Е.Н.). Поскольку имущество приобретено в период брака, то 2/3 доли являлись общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п.2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Пунктом 1 ст.7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество, зарегистрированное изначально на имя Цыплякова К.В, была подарена истцом ответчику, тем самым стороны пришли к соглашению о переходе данного имущества в собственность Потариной Е.Н. Спора между сторонами на указанную 1/3 доли нет.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество, зарегистрированное изначально на имя Потариной Е.Н.

Исходя из положений п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации сам по себе факт приобретения долей в праве собственности на квартиру на имя каждого из супругов не может свидетельствовать о достижении супругами соглашения о том, что имущество в виде доли на квартиру являются собственностью того супруга, на чье имя зарегистрирована доля в праве собственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в требовании о включении 1/3 доли в праве собственности в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу между ними, у суда не имелось.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), является совместной собственностью супругов, подлежащей разделу. Исходя из равенства долей, судебная коллегия находит возможным признать 1/6 доли как ? доли от 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым из супругов.

Определяя рыночную стоимость квартиры, судебная коллегия принимает в качестве доказательства представленную истцом справку о стоимости квартиры (номер) от 21.11.2017 ООО Консалтинговая фирма "Эксперт", согласно которой рыночная стоимость трехкомнатной квартиры стандартной планировки, в хорошем состоянии, расположенной на среднем этаже, в жилом доме капитального исполнения г. Лангепас, со сроком службы более 15 лет, по состоянию на 21 ноября 2017 года составляет 2 400 000 рублей. Стороной ответчика стоимость квартиры в указанном размере не оспаривается.

С учетом заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным передать 1/3 доли квартиры в личную собственность ответчика с выплатой истцу половину стоимости указанной доли денежной компенсации в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Цыплякова Кирилла Викторовича к Потариной Екатерине Николаевне о разделе совместного имущества супругов удовлетворить.

Признать имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: (адрес), совместно нажитым имуществом супругов.

Определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по 1/6 доли каждому, как 1/2 доли от 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: (адрес).

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем передачи в собственность Потариной Екатерины Николаевны данного имущества.

Взыскать с Потариной Екатерины Николаевны в пользу Цыплякова Кирилла Викторовича денежные средства в счет компенсации стоимости доли супруга в совместно нажитом имуществе в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.