Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2040/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 проценты по договору займа N (номер) от 20.07.2014 года в сумме 91 680 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовска в сумме 2 930 рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов. Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки прав требования, ей уступлены права по договору займа (номер) от 20.07.2014г. по условиям которого, ответчик взяла по договору займа денежные средства в сумме 5 000 руб. и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,6% в день от суммы займа в срок по 03.08.2014г. В указанный в договоре срок ответчик заем в размере 5 000 руб. не вернула, проценты по договору оплачены в сумме 1 920 руб. Общий размер процентов с учетом выплат составляет 91 680 руб. На предложение истца о добровольной выплате долга ответчик ответила отказом. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 96 680 руб, из которых: долг - 5 000 руб. и проценты за период с 20.07.2014г. по 01.10.2017г. - 91 680 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая на завышенный размер взыскиваемых процентов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив сумму взыскиваемых процентов до двукратного размера основной суммы долга. В обоснование жалобы указала, что ей пришлось заключить данный договор, поскольку она находилась в очень сложном материальном положении. Долг в размере 5 000 руб. был ею оплачен 26.10.2017г. Также ею были оплачены и проценты в размере 1 920 руб. Заем ей выдавался на 14 дней, следовательно, уплаченная сумма покрывает проценты, начисленные за период выдачи ей займа (1 920 руб./5 000 руб. * 1,6%) = 24 дня. Кроме того, МФО ООО " "данные изъяты"" выдает микрозаймы на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Она, подписывая данный договор, фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, размеры процентов за пользование микрозаймом установлено по настоянию ООО " "данные изъяты"". В то же время отказ от условий принятия процентов означал бы отказ в выдаче ей займа. Таким образом, установление ООО " "данные изъяты"" процента за пользование заемными средствами в размере 585% годовых является злоупотреблением права с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в 75 раз установленную в РФ ставку рефинансирования (8% годовых). В итоге, договор микрозайма оказался для неё кабальной сделкой, которая была заключена на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Вместе с тем, она не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора (ООО Микрофинансовая организация " "данные изъяты"") к истцу и не была ознакомлена с договором цессии между ООО Микрофинансовая организация " "данные изъяты"" и (ФИО)1, поэтому, согласно ст. 385 ГК РФ, была вправе не выполнять обязательства по новому кредитору. Кроме того, считает, что с момента заключения договора, а именно с 20.07.2014г. и на момент подачи искового заявления 01.10.2017г. прошло более трех лет. Таким образом, истец в период с уступки прав требования, то есть от 15.01.2016г. по 19.07.2017г. (дату вынесенного ранее судебного приказа (номер), отмененного от 02.08.2017г.), воспользовалась правом требования погашения задолженности через обращение в суд за три дня до истечения срока исковой давности. В материалах дела не было представлено доказательств того, что требование о погашении задолженности направлялись ей до обращения в суд, ровно, как и не было доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2014 года между ООО " "данные изъяты"" (Займодавец) и (ФИО)2 (Заемщик) заключен договор микрозайма (номер), по условиям которого Заемщику предоставлен заем в сумме 5 000 руб. (п. 1.1 договора займа), с начислением процентов в размере 1,6% за каждый день использования денежными средствами на 14 дней (что составляет 584% годовых), то есть до 03 августа 2014 года (л.д.12-13).

Пунктом 4 договора микрозайма предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования микрозаймом составляют 1 120 руб, общая сумма выплаты Заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 6 120 руб.

Условия договора по предоставлению денежных средств Займодавцем выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от 20.07.2014г. (л.д.13).

Вместе с тем, (ФИО)2 обязательства по возврату основного долга и процентов исполняла не надлежащим образом.

Заключение договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Ссылка ответчика на то, что сделка займа кабальная (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием к установлению судебной ошибки по данному гражданскому делу, поскольку по таковому основанию сделка подлежит оспариванию в самостоятельном порядке (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.01.2016 ООО " "данные изъяты"" (первоначальный кредитор) по договору цессии уступило (ФИО)1 (новый кредитор, истец) права требования по договору микрозайма от 14.07.2014 года (л.д.5). Возможность уступки требования в одностороннем порядке предусмотрена индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (п. 1.13) и п. 2.2 договора микрозайма.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание положения правовых норм ст. 1, ст. 10, ст. 307, ст. 309-310, ст. 382, ст. 384, ст. 807, ст. 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания процентов за пользование займом в заявленный истцом период и размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения в указанной части, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Подобное определение микрозайма с ограничением предела обязательств по основному долгу имело место в редакции названного закона на момент заключения рассматриваемого договора займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, правопреемником которой является истец.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 20 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 04.08.2014 года по 01.10.2017 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом.

В рассматриваемой ситуации проценты за период действия договора займа с 20.07.2014 года по 03.08.2014 года (14 дней) составили 1 120 руб. (в соответствии с условиями договора 5 000 руб. х 1,6% в день х 14 дней). Проценты за пользование займом за период с 04.08.2014 года по 01.10.2017 года (1154 дня) составляют 2 770 руб. 75 коп. исходя из расчета (5 000 руб. х 0,04802% (ставка в день (17,53% : 365 дней) х 1154 дня. Общая сумма процентов за пользование займом, за период, указанный в иске, составит 3 890 руб. 75 коп. (2 770 руб. 75 коп. + 1 120 руб.), при этом часть процентов в размере 1 920 руб. ответчиком оплачена, что нашло свое отражение в тексте искового заявления истца (л.д.3) и с чем соглашается ответчик. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 970 руб. 75 коп. (3 890 руб. 75 коп. - 1 920 руб.).

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит изменению с уменьшением суммы взысканных процентов за пользование займом с 91 680 руб. до 1 970 руб. 75 коп.

В этой же связи, судебная коллегия находит неправильным расчет суммы государственной пошлины, поскольку таковое подлежит возмещению исходя из пропорциональности удовлетворенной части иска. Учитывая этот принцип, и в связи с тем, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец, как инвалид II группы от уплаты государственной пошлины была освобождена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск, не освобождённой от уплаты судебных расходов, в размере 400 руб.

В остальной части судебное решение изменению не подлежит.

Доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции при разрешении спора по существу в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка и, считать её не правильной у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартоского городского суда от 10 ноября 2017 года в части взыскания с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 процентов по договору займа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 проценты по договору займа в сумме 1 970 руб. 75 коп.

Взыскать с (ФИО)3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в сумме 400 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.