Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И.

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарановой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Тарановой Л.Р, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" на решение Нижневартовского районного суда от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тарановой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ N Т 635-к от (дата) о прекращении трудового договора с Тарановой Л.Р. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Тарановой Л.Р. с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл- Инжиниринг" в пользу Тарановой Л.Р. в счет выходного пособия и среднего заработка, сохраненного за второй месяц после увольнения, денежные средства в размере 217 499 (двести семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" в пользу Тарановой Л.Р. в счет денежной компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" в пользу Тарановой Л.Р. судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя истца Плохотниковой Г.О, поддержавшей апелляционную жалобу истца, объяснения представителя ответчика Газиевой Ю.Р, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Таранова Л.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" (далее ООО "Лукойл-Инжиниринг"), мотивируя требования тем, что с (дата) работала Филиале ООО "Лукойл-Инжиниринг" "Когалым НИПИнефть" в лаборатории оперативного подсчета запасов по месторождениям (адрес)) в должности "данные изъяты". (дата) была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку фактически произведена ликвидация структурного подразделения, а не изменение места нахождения её рабочего места. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. С учетом уточнений истец просит суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 177 425,04 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Таранова Л.Р. и её представитель Плохотникова Г.О. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Лукойл-Инжиниринг" Яскина Ю.Н. исковые требования не признала.

Помощник прокурора г. Покачи Зверенко М.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Таранова Л.Р. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения порядка увольнения и выводом суда об изменении основания увольнения, просит решение в указанной части пересмотреть, удовлетворив требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Увольнение истца произведено в период пребывания истца в отпуске, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе. При разрешении требования об оплате времени вынужденного прогула суд ошибочно руководствовался ст. 178 Трудового кодекса РФ, тогда как подлежали применению положения ст. 318 Трудового кодекса РФ, предусматривающие выплату работнику пособия в размере среднего месячного заработка. Суд не учел, что истец рассчитывала на восстановление её на работе с дальнейшим решением вопроса о переводе в (адрес).

В возражении на апелляционную жалобу Тарановой Л.Р. ответчик ООО "Лукойл-Инжиниринг" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лукойл-Инжиниринг" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о ликвидации обособленного структурного подразделения организации. Решение о ликвидации лаборатории оперативного подсчета запасов по месторождениям (адрес) ответчиком не принималось, как и решение о сокращении должности истца. Изменения в штатное расписание были внесены в связи с изменением места нахождения рабочих мест работников лаборатории. Порядок увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден. В части изменения формулировки основания увольнения и взыскания выходного пособия и среднего заработка, сохраненного за второй месяц после увольнения, суд вышел за пределы исковых требований. Выводы суда не подтверждены доказательствами. Решение суда в части компенсации морального вреда является необоснованным в виду недоказанности факта причинения истцу нравственных и физических страданий действиями работодателя. При взыскании суммы судебных расходов суд не учел, что исковые требования удовлетворены частично.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор г. Покачи Ковалёв Р.Р. указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы, возражения на них в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец Таранова Л.Р. работала ведущим геологом в Филиале ООО "Лукойл-Инжиниринг" "Когалым НИПИнефть" в (адрес).

По состоянию на (дата) местом работы Тарановой Л.Р. являлась лаборатория оперативного подсчета запасов по месторождениям (адрес)) Отдела оперативного подсчета запасов по месторождениям (адрес) ( (адрес)) Управления геологического моделирования и оперативного подсчета запасов по месторождениям Западной Сибири ( (адрес)) Центра геологического моделирования и подсчета запасов ( (адрес)) Филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "КогалымНИПИнефть" в (адрес).

(дата) Тарановой Л.Р. вручено уведомление об изменении в организации труда (работы), об изменении определенных сторонами условий трудового договора, истцу сообщено, что ее рабочее место с (дата) будет перемещено из (адрес) в (адрес), кроме того, разъяснены основание и порядок прекращения трудового договора в случае отказа истца от продолжения работы в (адрес).

С предстоящим изменением условий трудового договора истец не согласилась, о чем сделала соответствующую запись на уведомлении от (дата).

Приказом от (дата) N Т 635-к трудовой договор с истцом прекращен (дата) по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Указанные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Изменяя формулировку основания увольнения, взыскивая выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства, суд исходил из того, что фактически работодателем произведена ликвидация обособленного структурного подразделения, расположенного в (адрес) (лаборатории оперативного подсчета запасов по месторождениям (адрес)), в связи с чем, истец подлежала увольнению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) с выплатой компенсаций, причитающихся при расторжении трудового договора по указанному основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку выводы суда основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обязательными условиями увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В соответствии с содержанием ст. 74 Трудового кодекса РФ перечень причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, является открытым и носит оценочный характер.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры производства, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий, повлекших изменение определенных сторонами условий трудового договора, полностью подтвержден материалами дела, в частности, приказом ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" от (дата) (номер). Согласно данного приказа в целях оптимизации управления удаленными рабочими местами в городах Лангепасе и Покачи, сосредоточения персонала в городах Когалыме и Тюмени, совершенствования организационных условий управления производственным и трудовым процессом, повышения управляемости, эффективности и результативности деятельности подразделений принято решение об изменении места нахождения рабочих мест отдельных работников Филиала "КогалымНИПИнефть". К числу должностей, по которым предусмотрены изменения, отнесена и занимаемая истцом должность ведущего геолога лаборатории оперативного подсчета запасов по месторождениям (адрес).

Приказом от (дата) N ГО-212 утверждены соответствующие изменения к штатному расписанию филиала, вводимые в действие с (дата) (том 3, л.д. 86).

Из штатного расписания филиала на (дата) следует, что лаборатория оперативного подсчета запасов по месторождениям (адрес) Отдела оперативного подсчета запасов по месторождениям (адрес) Управления геологического моделирования и оперативного подсчета запасов по месторождениям Западной Сибири Центра геологического моделирования и подсчета запасов сохранена с той же штатной численностью (5 штатных единиц, в том числе двух штатных единиц ведущего геолога). Изменения коснулись лишь места нахождения рабочих мест, которые перенесены из городов Покачи и Лангепас в (адрес) (том 3, л.д. 87-90).

Таким образом, в результате проведения организационно-штатных мероприятий не произошло ни сокращения занимаемой истцом должности, ни ликвидации лаборатории, ни изменения трудовой функции работника. В связи с чем, представляется обоснованным изменение работодателем условий трудового договора в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Судом не учтено, что основанием для расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации является инициатива (решение) работодателя о прекращении деятельности структурного подразделения, такого решения обществом не принималось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие работодателем решения о ликвидации лаборатории, как обособленного структурного подразделения общества.

Давая оценку обстоятельствам дела, связанным с исключением лаборатории из штатного расписания, суд первой инстанции не учел, что юридически значимыми для рассмотрения спора являются обстоятельства, имевшие место на момент увольнения истца. Между тем, вывод суда о ликвидации структурного подразделения основан на сообщении ответчика в МИФНС России (номер) по ХМАО-Югре о закрытии обособленного структурного подразделения от (дата) и изменениях штатного расписания с (дата), не относящихся к рассматриваемому периоду трудовых отношений.

При отсутствии надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о принятии работодателем решения о прекращении деятельности лаборатории, субъективные показания допрошенных по делу свидетелей не могли быть положены судом в обоснование данного факта.

Как следует из содержания уведомления от (дата), работодателем соблюдена процедура увольнения, работник был своевременно уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка увольнения, судом первой инстанции правильно установлено, что вакансий, которые могли быть предложены истцу, в (адрес) не имелось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ и условиями коллективного договора у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакансии в другой местности.

Поскольку основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласился на продолжение работы в новых условиях труда, то трудовой договор с ним обоснованно прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Что касается увольнения истца в период отпуска, то указанное обстоятельство не повлекло нарушение трудовых прав истца. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в периоды его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ). При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 71 и 81 Трудового кодекса РФ. В свою очередь, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено. Таким образом, требование о запрете увольнения работника в период отпуска, установленное ст. 81 Трудового кодекса РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

На основании вышеизложенного вывод суда о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является неправильным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом неправильно применена при рассмотрении спора норма части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ, не принято во внимание, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются.

Требование ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ обязывает суд изменять формулировку основания и (или) причины увольнения лишь в случае признания такой формулировки неправильной или не соответствующей закону. В рассматриваемой ситуации увольнение истца произведено в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и такая формулировка основания увольнения содержится в Трудовом кодексе РФ, т.е. положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ в данной ситуации неприменимы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка, разрешая данные требования, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с допущенными судом нарушениями (неправильным установлением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права) решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2017 года отменить, принять новое решение, которым Тарановой Л.Р. отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Инжиниринг" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.