Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)13

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

с участием прокурора Зоричевой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (ФИО)1 в лице законного представителя Ильина Эдуарда Анатольевича, Ильина Эдуарда Анатольевича, Ильиной Елены Сергеевны к БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" о возмещении причиненного вреда здоровью, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ильина Эдуарда Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах (ФИО)1, Ильиной Елены Сергеевны на решение Югорского районного суда от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 в лице законного представителя Ильина Эдуарда Анатольевича, Ильина Эдуарда Анатольевича, Ильиной Елены Сергеевны к БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" о возмещении причиненного, вреда здоровью, взыскании транспортных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" в пользу (ФИО)1 в лице законных представителей Ильина Эдуарда Анатольевича, Ильиной Елены Сергеевны, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, штраф в сумме 750 000 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" в пользу Ильина Эдуарда Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" в пользу Ильиной Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница" в доход муниципального образования городской округ (адрес) государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения истцов Ильиной Е.С, Ильина Э.А, представителей истцов Малыгиной З.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Зоричевой Д.С, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница".

Требования мотивированы тем, что Ильин Э.А. и Ильина Е.С. являются родителями (ФИО)1, (дата) года рождения, которая родилась в родильном отделении МЛПУ "Центральная городская больница (адрес)". В связи с непрофессиональными и ошибочными действиями ответчика здоровью новорожденной (ФИО)1 причинен тяжкий вред, вследствие несвоевременного выявления ответчиком "данные изъяты" в ходе лечения, повлекшее осложнение, постановки ошибочного диагноза "данные изъяты", что привело к развитию у ребенка "данные изъяты". Ребенку рекомендовано прохождение реабилитационного курса в МЦ ООО "Здоровое детство" в (адрес), в прохождении бесплатного дообследования отказано, в связи с чем, (ФИО)1 была лишена возможности получать бесплатную качественную помощь, что послужило основанием для обращения в иные медучреждения. Лекарственные препараты, медицинские процедуры были назначены (ФИО)1 профильными врачами, что подтверждает нуждаемость в них ребенка. Медицинские учреждения, в которых оказывалась помощь ребенку, находились за пределами пешеходной доступности, в связи с чем, они были вынуждены использовать автомобиль, нести расходы на бензин и авиабилеты. Малолетняя (ФИО)1 в силу заболевания находится под постоянным контролем, присмотром родителей. (ФИО)3 из-за болезни ребенка была вынуждена уволиться с работы, поскольку ребенка с таким диагнозом передавать в какие-либо воспитательные учреждения нельзя. Сильной динамики в улучшении состояния ребенка не наблюдается. С учетом "данные изъяты" они не могут надеяться на существенное улучшение состояния ребенка, что вызывает стресс, напряжение, нравственные страдания и вызывает соматические расстройства здоровья. Действиями ответчика (ФИО)1 причинен моральный вред, поскольку последствия медицинской ошибки не позволяют ребенку познавать мир, развиваться, общаться, играть, учиться. Состояние здоровья ребенка носит устойчивый и пожизненный характер, регулярное медицинское наблюдение ребенка способствует только поддержанию текущего состояния здоровья, препятствует прогрессированию болезни. Истцы понесли существенные расходы на восстановление здоровья ребенка, транспортные расходы для поездок в медицинские учреждения, расходы на авиабилеты и проживание, которые полагают подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просили взыскать с БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница" в пользу (ФИО)2 компенсацию причиненного (ФИО)1 вреда здоровью в размере 274 751 рублей, транспортные расходы в сумме 55 749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей, в пользу Ильиной Е.С. и Ильина Э.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей в пользу каждого, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя Малыгиной З.А, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнила, что истцы перестали обращаться за медицинской помощью в больницу (адрес) в связи с тем, что квалифицированные медицинские услуги, способствующие улучшению состояния девочки, по мнению истцов, оказаны не были. В связи с чем, истцы самостоятельно приняли меры для того, чтобы провести своевременное необходимое лечение в иных медицинских учреждениях за пределами округа. Истцы из-за болезни дочери находятся в состоянии стресса, страха за свое будущее и будущее ребенка, поскольку прогноз течения болезни неутешительный, они не могут вести полноценный образ жизни, уделять должного внимания старшему сыну, поскольку ребенок-инвалид требует постоянного ухода и повышенного внимания.

Представитель ответчика Хурцилава А.О. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении, исходя из которых на третьи сутки после рождения (ФИО)1, после консультации с главным неонатологом Калмыковым И.В, рекомендована операция по переливанию крови. При проведении подбора донорской крови были исследованы "данные изъяты". В безвыходной ситуации было принято решение о проведении ребенку индивидуального подбора донорской крови. (дата) и (дата) (ФИО)1 были проведены операции "данные изъяты", состояние ребенка ухудшалось. (дата) (ФИО)1 была переведена на искусственную вентиляцию легких в связи с тем, что у ребенка развилась "данные изъяты". (дата) (ФИО)1 переведена в (адрес) для уточнения диагноза и тактики ведения лечения ребенка. Полагала, что причинами поражения "данные изъяты" ребенка могли стать: незапланированная беременность, угроза прерывания беременности в возрасте 6-7 недель, токсическое действие на ЦНС ребенка гипербиллирубинемии на 3 сутки жизни, аспирация молоком от (дата) привела к "данные изъяты". (ФИО)1 имела право на бесплатное лечение и получение медицинских препаратов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ФИО)10 считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что у Ильиной Е.С. первая группа крови, у Ильина Э.А. четвертая группа крови, что изначально предусматривает несовместимость групп крови матери и ребенка и не исключает возможности развития "данные изъяты" болезни у ребенка, осложнений течения заболевания.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не учтено, что Ильина Е.С. и (ФИО)1 находились на стационарном лечении в учреждении ответчика в течение первых пяти месяцев жизни ребенка, на протяжении всего пребывания в данном медицинском учреждении новорожденному ребенку не оказали бесплатно медицинские услуги, которые были получены позже платно. Просили учесть, что в 2014 году в данном учреждении, в момент нахождения Ильиной Е.С. и (ФИО)1 на стационарном лечении, не было детского невролога, эпилептолога, детского хирурга и ортопеда, а также оборудования для проведения ЭЭГ, что подтверждает невозможность получить требуемые ребенку медицинские услуги. Кроме того, лечение, которое предлагалось ответчиком, было ошибочным, что в дальнейшем подтвердилось "данные изъяты"" (адрес). Указывают, что из-за невозможности получить услуги своевременно и качественно истцы обращались за медицинской помощью в платные медицинские учреждения. Считают, что суд не принял во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением необходимости оказания (ФИО)1 платных медицинских услуг. Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на лечение (ФИО)1 и транспортных расходов, понесенных в связи с лечением. Выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Полагают суд не дал оценку следующим обстоятельствам: повреждение здоровья ребенка носит устойчивый, необратимый и пожизненный характер. Так ребенок в 4 года "данные изъяты" и требует круглосуточного ухода. В связи с тяжелой болезнью (ФИО)1 образ жизни родителей изменился кардинально, Ильиной Е.С. пришлось уйти с работы, чтобы постоянно находиться рядом с дочерью, Ильину Э.А. пришлось отказаться от дополнительной работы и дохода. Практически доход семьи уходит на лечение (ФИО)1. В связи с болезнью дочери истцы лишены возможности уделять сыну (ФИО)14 столько времени, сколько бы они желали. В связи со сложившейся ситуацией и тяжелым моральным состоянием, истцы вынуждены обращаться за постоянной помощью к психиатру. Полагают, что при принятии решения суд не учел требования разумности и справедливости. Полагают, судом допущено нарушение норм процессуального права, так судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Департаменте здравоохранения округа сведений о том, были ли медицинские учреждения ХМАО-Югры, в которых медицинские услуги могли быть получены бесплатно, укомплектованы необходимым штатом и оборудованием, оказать услуги качественно и своевременно. Полагают, что необходимо установить, могли ли в Югорской городской больнице или по в другом бюджетном медицинском учреждении, быть предоставлены (ФИО)1 медицинские услуги бесплатно в том объеме, в котором они были оказаны платно, с указанием срока ожидания на получение указанных услуг. Считают, что отказ суда в истребовании доказательств из Департамента здравоохранения ХМАО-Югры, о сроках и фактической возможности получить бесплатные медицинские услуги, лишил истцов возможности предоставить доказательства своей позиции, что привело к нарушению их прав. Представителем истца устно было заявлено ходатайство о постановке перед экспертами вопроса о сроках предоставления бесплатных медицинских услуг, а также вопрос о наличии необходимых специалистов и оборудования для оказания медицинских услуг, требуемых (ФИО)1, данный вопрос не был поставлен на разрешение экспертов, в связи с чем, заключение N 272 от 14.09.2017 г. является неполным. Отсутствие у больницы фактической возможности оказать бесплатно необходимые услуги в период с 12.11.2013 г. по 14.04.2014 г. является причиной, по которой истцы были вынуждены обратиться в другие медицинские учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истцов, представителя истцов, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.На основании статьи 2 Федерального закона от (дата) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2, 4, 9 части 5 статьи 19 названного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ильиной Е.С, Ильиным Э.А, действующим в своих интересах и интересах малолетней (ФИО)1, исковых требований исходя из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что новорожденной (ФИО)1 была оказана некачественная и несвоевременная медицинская помощь, выразившаяся в проведении (дата) операции "данные изъяты", что привело к утяжелению течения заболевания "данные изъяты", развившейся у ребенка в перинатальном периоде, и как следствие инвалидности (ФИО)1, в связи с наличием диагнозов: "данные изъяты"

Из заключения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 164 от 31.03.2017 г, судом установлено, что проведение своевременного адекватного лечения в БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница", такого как срочная операция "данные изъяты" ( (дата)), в связи с развитием у ребенка "данные изъяты"

Проведение (дата) (ФИО)1 операции заменного переливания крови эритроцитарной массой донорской крови второй группы вместо первой не позволило прервать распад эритроцитов и снизить уровень билирубина; усугубило распад эритроцитов с соответствующим увеличением уровня билирубина в сыворотке крови - и поэтому способствовало утяжелению течения "данные изъяты": переходу первой - "данные изъяты"

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе истцы обжалуют законность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на лечение ребенка, и связанных с ним транспортных расходов, по мотиву невозможности своевременного получения качественных бесплатных медицинских услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцами на лечение (ФИО)1 в размере 274 751 рублей, и возмещении транспортных расходов в размере 55 749 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами невозможности получить медицинские услуги на бесплатной основе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Если потерпевший фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Заключением экспертной комиссии КУ ХМАО - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (номер) от (дата) установлено, что (ФИО)1 нуждалась в реабилитационных мероприятиях, которые были проведены по инициативе родителей девочки на возмездной основе в медицинских центрах (адрес), за исключением процедур по гирудотерапии. (ФИО)1 имела право на бесплатное получение оказанных медицинских услуг, в связи с чем, должна была обслуживаться по месту жительства в БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница", где могла получить бесплатно все необходимые процедуры физиолечения, массажа, включая консультации профильных специалистов. В рамках государственных гарантий малолетняя (ФИО)1 имела право на бесплатное получение оказанных ей медицинских услуг на территории ХМАО-Югры.

При этом доказательств отказа в оказании необходимой медицинской помощи ребенку, отсутствия необходимых профильных специалистов у ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.

Напротив объяснения стороны истцов свидетельствуют об отказе от получения медицинских услуг у ответчика, исходя из ранее допущенных его сотрудниками нарушений при оказании медицинской помощи. Между тем приведенное обстоятельство, в силу действующего законодательства не является основанием для возложения этих расходов на ответчика.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении дополнительной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для ее проведения.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку имеющееся заключение комиссии экспертов подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно выписками из медицинских документов, заключениями и комментариями специалистов, кроме того вопрос о постановке которого заявлено истцами на дополнительную экспертизу, к компетенции судебно-медицинских экспертов не относится.

Истцы полагают, что были лишены возможности получить медицинскую своевременно, что и повлекло необходимость несения расходов. В то же время из материалов дела не усматривается, что после апреля 2014 г. малолетняя (ФИО)1 нуждалась в срочной медицинской помощи, которую не смог бы оказать ответчик либо иные учреждения округа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными. При разрешении данного требования судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также истцы выражают несогласие с присужденной суммой компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание, и приходит к выводу о том, что, определяя размер компенсации морального вреда родителям (ФИО)1 в размере по 400 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных по делу, наступивших необратимых последствий для здоровья ребенка, принимая во внимание индивидуальные особенности малолетнего ребенка и нуждаемость в постоянном уходе со стороны родителей, а также принцип разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ильиной Е.С. и (ФИО)2 до 1 000 000 рублей каждому.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда малолетней (ФИО)1, суд учел, что в результате виновных действий ответчика ребенок стал инвалидом - человеком с ограниченными возможностями, учел ее личность, принципы разумности и справедливости. Таким образом, присуждение дочери истцов компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей полностью отвечает положениям вышеприведенных норм ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от (дата) (номер) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу Ильина Э.А. и Ильиной Е.С, размер штрафа составляет 500 000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от (дата) изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" в пользу Ильина Эдуарда Анатольевича и Ильиной Елены Сергеевны, увеличив его до 1 000 000 рублей каждому, и в части размера штрафа, взысканного с БУ ХМАО - Югры "Югорская городская больница" в пользу Ильина Эдуарда Анатольевича и Ильиной Елены Сергеевны увеличив его до 500 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.