Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И.

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.Г. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 31" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Васильевой В.Г. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года, которым Васильевой В.Г. отказано в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 31" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Васильева В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 31" (далее МБОУ "СШ N 31"), мотивируя требования тем, что работает в МБОУ "СШ N 31" учителем. В мае 2017 года передала ответчику листок нетрудоспособности для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в чем ей было отказано. Считает отказ незаконным. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия МБОУ "СШ N 31", взыскать с ответчика в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности (за вычетом полученной за период нетрудоспособности заработной платы), компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, индексацию неполученной денежной суммы; признать сведения в табеле учета рабочего времени недостоверными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Васильева В.Г. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МБОУ "СШ N 31" Рылов В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васильева В.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая вывод суда о том, что (дата) являлся методическим днем с сохранением заработной платы, в действительности указанный день был предоставлен работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра. Однако в связи с нетрудоспособностью медицинский осмотр не был пройден истцом. Находит выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела. Суд необоснованно дает расширительное толкование закону, указывая, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при условии, что заболевание протекало в рабочие дни. Отказ суда в удовлетворении иска противоречит нормам ст. 183 Трудового кодекса РФ и положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Васильева В.Г. работает в МБОУ "СОШ N 31" в должности учителя. (дата) предоставила ответчику для оплаты листок нетрудоспособности за период с (дата) по (дата). Ответчиком отказано истцу в выплате пособия по временной нетрудоспособности на основании указанного листка нетрудоспособности, поскольку период с (дата) по (дата) являлся отработанным и истцу в полном объеме начислена и выплачена заработная плата.

В предоставленном ответчиком табеле учета рабочего времени день (дата) отражен как фактически отработанный, 30 апреля и (дата) - выходными днями, (дата) отражен в качестве неявки с разрешения администрации (рабочего дня с сохранением заработка для прохождения медосмотра), (дата) - фактически отработанного рабочего дня.

Согласно расчетным листкам истцу начислена заработная плата за рабочие дни (дата) и (дата).

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции счел отказ работодателя в выплате пособия по временной нетрудоспособности правомерным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что возможность одновременного получения заработной платы за фактически отработанное время и получения пособия по временной нетрудоспособности в рамках обязательного социального страхования действующее законодательство не предусматривает. Поскольку дни (дата) и (дата), приходящиеся на период нетрудоспособности, оплачены работодателем, то оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за нерабочие дни ( (дата)) не имелось.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается с целью компенсировать утраченный работником заработок ввиду невозможности выполнения им своих трудовых обязанностей в течение определенного периода нетрудоспособности. Частичная оплата листка временной нетрудоспособности законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.