Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О.С. к ООО "Актор-Бета" об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Актор-Бета" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тищенко О.С. к ООО "Актор-Бета" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении (номер) от (дата) в отношении Тищенко О.С..

Восстановить Тищенко О.С. на работе в ООО "Актор-Бета" в должности "данные изъяты" с (дата).

Взыскать с ООО "Актор-Бета" в пользу Тищенко О.С. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 47 132 рубля 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Актор-Бета" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 913 рублей 98 копеек".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя истца Кутильгереева Р.К, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Тищенко О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Актор-Бета", мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика в должности "данные изъяты". На основании приказа от (дата) трудовой договор прекращен с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужил факт перечисления истцом денежных средств со счетов третьих лиц без согласования с руководителем. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку не совершала виновных действий, которые могли бы явиться основанием к увольнению. Ответчиком нарушена процедура увольнения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд отменить приказ об увольнении от (дата); обязать ответчика восстановить её на работе в должности бухгалтера 1 категории; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15 273,61 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Тищенко О.С. и её представитель Савицкая О.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Актор-Бета" Вовк С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Помощник прокурора г. Сургута Кузьмина Т.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Актор-Бета" оспаривает законность и обоснованность решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, в частности, представленных суду вариантов должностной инструкции. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности виновного поведения истца и факта причинения материального ущерба работодателю. Истец без соответствующих оснований перевела денежные средства с расчетных счетов обслуживаемых организаций, чем причинила значительный ущерб третьим лицам, тем самым дала работодателю основания для утраты доверия к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом, Тищенко О.С. исполняла обязанности "данные изъяты" в ООО "Актор-Бета".

Приказом от 11 сентября 2017 года уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужил факт отправки истцом для исполнения в банк платежных документов о перечислении денежных средств со счетов третьих лиц, при отсутствии для этого подтверждающих документов и согласования с руководителем.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств о совершении работником виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия.

Вывод суда достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя. Между тем, ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение законности увольнения.

Судом правильно указано, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что представленные в материалы дела платежные поручения, безосновательное перечисление денежных средств по которым вменено истцу, заверены электронной цифровой подписью других лиц (генерального директора и исполнительного директора общества), то представляется вполне обоснованным вывод суда о недоказанности виновного противоправного поведения истца.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Актор-Бета" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.