Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к У.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе У.Е.В.

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с У.Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки залогового имущества в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее У.Е.В.: двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,5 кв.м, находящуюся по адресу: (адрес), кадастровый (номер), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (истец, Банк) обратился в суд с иском к У.Е.В. (ответчица) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что (дата). между истцом и ответчицей был заключен договор кредитования (номер) по условиям которого Банк обязался предоставить У.Е.В. кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты" рублей, под 14,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - (адрес). У.Е.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, У.Е.В. предоставила залог объекта недвижимости (адрес). В течение срока кредитного договора У.Е.В. обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность составляет "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с У.Е.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), принадлежащую У.Е.В. Определить начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с У.Е.В. расходы по проведению оценки залогового имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик У.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, предоставила заявление об отложении слушания дела по причине болезни.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчицы, признав причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. Проверил представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит У.Е.В.

В обоснование ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Полагает, изначально истец занизил начальную продажную стоимость спорной квартиры. Не согласна с выводом суда о систематическом нарушении сроков внесения платежей со своей стороны, так как по ее заявлению Банком произведена реструктуризация долга. Также считает, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительное, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник по правоотношениям сторон, возникшим из кредитного договора. Наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору по требованию банка, обращении взыскания на заложенную квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств.

Суд при разрешении спора исходил из того, Банк доказал наличие у заёмщика долга по кредитному договору. Ответчица доказательств своевременного исполнения обязательств по кредитному договору не представила. При таких обстоятельствах Банк воспользовался правом досрочного взыскания суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Волеизъявление выразил, представив сведения в подтверждение требований.

Материалами дела подтверждается, что (дата). между истцом и ответчицей был заключен договор кредитования (номер), по условиям которого Банк обязался предоставить У.Е.В. кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты" рублей, под 14,25% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - (адрес).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд исходил из названных правил и того, что требования банка основаны на законе и договоре.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Банк настаивал на применении названных правил.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявив аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его/их обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Предметом залога является квартира, приобретенная за счёт использования кредитных средств, предоставленных Банком, расположенная по адресу: (адрес), находящаяся в собственности ответчицы, на основании свидетельства о регистрации права собственности от (дата).

Согласно отчету ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" от (дата), рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв.м, 13 этаж, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что ответчицей оспаривалась рыночная цена стоимости жилого помещения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО "Независимая Эксперт-Оценка" (номер) от (дата), рыночная стоимость объекта недвижимости - (адрес), расположенной в (адрес) в (адрес), составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правомерно установилначальную продажную цену, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец потребовал погашения всей суммы кредита досрочно. Направил в адрес ответчицы соответствующее требование, однако, до настоящего времени оно не выполнено.

Выпиской из лицевого счета от (дата). (л.д. 8-11) подтверждается, что заёмщик получила от Банка заёмные денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. Обязательства по возврату займа и процентов за пользование ими заёмщиком нарушаются продолжительное время. Сведений о том, что материальные трудности временные и могут измениться, что позволит погасить долговые обязательства, ответчица суду не представляла.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, общих условий договора Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств. В связи с чем, в адрес ответчицы Банк вправе был направить требования о досрочном возврате заёмных средств (л.д. 33). В досудебном порядке требование Банка не удовлетворено. По названным причинам он обратился с настоящим иском в суд.

Суд принял во внимание сведения о том, что заёмщиком обязательства по уплате очередных ежемесячных платежей исполняются не надлежаще. В соответствии с общими условиями, ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания с них заёмных денежных средств, процентов и договорной неустойки, имеются. Размер исковых требований доказан истцом расчётом (л.д. 5), имеющимся в деле. Ответчицей не опровергнут. Сведений, указывающих на уважительность причин неисполнения условий кредитного договора, в деле не имеется.

С учётом указанного суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы вышеуказанной суммы долга и обращения взыскания на квартиру, которая являлась предметом залога ипотеки.

Судебная коллегия считает, доказательства исполнения обязательств перед Банком ответчицей не представлены. По смыслу правил, регулирующих правоотношения сторон, основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов и неустойки, в размерах, указанных банком, обращения взыскания на заложенное имущество, имелись. Расчет, представленный истцом, арифметически судом был проверен.

Суд учёл значимые для разрешения спора обстоятельства, требования действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Стоимость квартиры была определена судом на основании заключения специалистов, которые ориентировались на рыночные цены и потребительские свойства квартиры. Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорной квартиры, в деле не имеется. В связи с чем доводы жалобы о том, что банком была занижена стоимость жилья, поводом для отмены судебного решения не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Вороная Н.Л.

Данилов А.В.