Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Данилова А.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

А.Н.Б. к К.И.С. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе К.И.С.

на решение Нижневартовского городского суда от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с К.И.С. в пользу А.Н.Б. сумму долга по договору займа денег от (дата) в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего: "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

А.Н.Б. (истец) обратился в суд с иском к К.И.С. (ответчик) о взыскании долга по нотариально удостоверенному договору займа от (дата).

Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа (далее - Договор), согласно которому К.И.С. занял у него "данные изъяты" рублей, обязался вернуть их до (дата).

(дата). ответчик частичный возврат долга в размере "данные изъяты" рублей произвел. Оставшуюся часть суммы до настоящего времени не возвратил. Согласно условиям займа в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренного п.2 Договора Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Просил взыскать с ответчика сумму долга "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Его представитель Б.Д.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду объяснил, что согласно условиям пункта 1 договора, деньги в сумме "данные изъяты" рублей были переданы истцом ответчику до подписания договора займа. Нарушение ответчиком договорных обязательств по их возврату в полном объёме нарушает права истца, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что договор безденежный, расписка о передаче денег им не подписывалась. Фактически приобрел у истца автомобиль. Поскольку наличных денежных средств у него не было, правоотношения оформили договором займа. Пользовался некоторое время автомобилем, но затем вернул его истцу. При таких обстоятельствах, считает, задолженности перед истцом не имеет. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По существу спора утверждает, сделка является мнимой, поскольку спорный договор займа фактически прикрывал договор купли-продажи транспортного средства. С учётом изложенного полагает, применению подлежат правила по сделке, которую фактически стороны имели в виду.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору займа от (дата), заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме, удостоверенный нотариально (далее - Договор). Согласно договору К.И.С. занял у А.Н.Б. "данные изъяты" рублей. Обязался вернуть деньги до (дата).

Из смысла условий п.1 договора следует, что деньги переданы до подписания договора займа. Сведений о том, что денежные средства не получал, либо их вернул, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд исходил из смысла условий договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец пояснил, что (дата). ответчик произвел частичный возврат долга в размере "данные изъяты" рублей. Оставшуюся часть суммы до настоящего времени не вернул. Иных доказательств, подтверждающих возврат денег, ответчик не представил. Возникшая ситуация, пришёл к выводу суд, нарушает имущественные права истца. Имеются основания для удовлетворения требований.

Согласно условиям займа в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренного п.2 Договора Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Полагая, что действиями ответчика продолжительное время нарушаются права и интересы, истец просил суд восстановить их заявленным в иске способом. Вопрос о взыскании пени не ставил. Суд разрешилиск в пределах заявленных истцом требований.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, обсудив доводы истца и ответчика, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом представлены письменные сведения, подтверждающие наличие договорных отношений. Ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, в том числе об отсутствии договора, наличии иных обстоятельств, не представлено. Встречных требований о признании сделки мнимой не заявлялось. Оснований обсуждать такие доводы у суда не имелось. Соответственно доводы в этой части жалобы поводом для отмены судебного решения не являются.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поэтому представленные истцом доказательства являются допустимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные сведения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований истца имеются. Взыскал с ответчика долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего: "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, правильно установилзначимые обстоятельства, пришёл к выводу о заключении между сторонами договора займа в устной форме, условия которого подтверждены распиской ответчика, оформленной в письменном виде. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор займа является мнимой сделкой несостоятельные, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Достаточных достоверных доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.