Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Ильясову Абдулсаламу Шагавутдиновичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильясова Абдулсалама Шагавутдиновича на решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Устюговой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Ильясову Абдулсаламу Шагавутдиновичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильясова Абдулсалама Шагавутдиновича в пользу Устюговой Елены Александровны стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 20 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 13 100 рублей 00 копеек, а всего: 39 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Устюговой Елене Александровне, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильясова Абдулсалама Шагавутдиновича государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 1 106 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильясова Абдулсалама Шагавутдиновича в пользу ООО "Сибирь-Финанс" затраты на производство экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Устюгова Е.А. обратилась в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Ильясову А.Ш. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2015 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по ремонту одежды - шубы норковой, в частности необходимо было отремонтировать края рукавов и зашить разошедшийся шов длиною 4 см, стоимость работы была определена 1 600 рублей. Между тем работы по договору ответчик выполнил некачественно. Истец неоднократно указывала ответчику на недостатки выполненной работы, мастер пытался исправить недостатки, но в ходе ремонтных работ качество шубы было ухудшено, и в конечном итоге шуба была испорчена. Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, истец обратилась в суд с требованием о возмещении двукратной стоимости испорченной шубы. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 13.12.2016 года на основании выводов эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области о том, что недостатки в шубе истца носили устранимый характер, в части взыскания двукратной стоимости шубы ей было отказано. С учетом выводов эксперта, 22.03.2017 г. обратилась к ответчику с претензией о ремонте шубы и устранении недостатков. Между тем ответчиком было отказано в устранении недостатков работы, так как истцом заявлены требования по истечению двух лет со дня принятия работы, то есть по истечению срока исковой давности. Полагая, что обратилась в пределах двухлетнего срока, поскольку забрала шубу у ответчика 13.05.2015 г, просила расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту шубы от 12.02.2015 г, заключенный с ИП Ильясовым А.Ш, взыскать расходы на устранение недостатков выполненной работы силами третьего лица в размере 55 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, считая, что срок ею не пропущен, так как решение суда от 18 июля 2016 года было изменено апелляционной инстанцией лишь 13 декабря 2016 года, из которого она узнала, что работы хотя и выполнены некачественно, но устранимы.

Ответчик и его представитель Дюрягина Е.А. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что истец указывает, что о левом рукаве речи в иске не идет. Считают, что левый рукав имеет производственный дефект. Просили принять заключение эксперта, представленное стороной ответчика. Полагают, истцом не доказано, что ответчик вмешивался в ширину и длину рукава. Просили применить срок исковой давности, так как требования об устранении недостатков и взыскании убытков, заявлены по истечению двух лет со дня принятия работы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Ильясов А.Ш. просит решение суда отменить, принять новое об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", который, по его мнению, исчисляется с момента приемки работ истцом 26.02.2015 г. Обращает внимание, что ранее истцом был выбран способ защиты права путем взыскания с ответчика двукратной стоимости мехового изделия, в удовлетворении которого судом было отказано. Полагает, что в ходе судебных разбирательств существенность выявленных недостатков в работе не доказана, напротив экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 30.05.2016 г. установлено, что дефект является не критическим и устранимым. В данном заключении отсутствует вывод эксперта о том, что в связи с некачественно выполненными работами ответчиком по ремонту шубы, ее дальнейшее использование по назначению невозможно или в работе выполненной ответчиком имеются существенные недостатки, приведшие к полной гибели (порчи) изделия (шубы) истца. Указывает на наличие производственного брака в левом рукаве пальто, и отсутствие следов вмешательства в него.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возражений от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.02.2015 г. между Устюговой Е.А. и ИП Ильясовым А.Ш. заключен договор на оказание ответчиком услуг по ремонту принадлежащего истцу пальто из меха норки, стоимость работы составила 1 600 рублей.

При получении результата работы истцом выявлены недостатки, повлекшие деформацию рукавов, изменение их длины. В связи с чем, 26.02.2015 года ответчику направлена претензия о возмещении стоимости изделия в размере 240 000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Меховое пальто возвращено истцу 13.05.2015 г. без оформления акта приемки выполненных работ.

Решением Нижневартовского городского суда от 18.07.2016 года, с ИП Ильясова А.Ш. в пользу Устюговой Е.А. взыскана двойная стоимость мехового пальто в размере 480 000 рублей, неустойка в размере 16 704 рубля, моральный вред 500 рублей, штраф в размере 248 602 рубля, расходы на экспертизу 8 000 рублей, на судебную экспертизу в размере 13 875 рублей, расходы на составление иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2016 года, указанное решение суда отменено в части взыскания с ИП Ильясова А.Ш. двукратной стоимости мехового пальто и неустойки, и принято в этой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении данной части иска.

При этом, на основании приведенных судебных постановлений, судом первой инстанции установлено, что услуга по ремонту мехового пальто ответчиком была оказана истцу некачественно, выявленные дефекты являются устранимыми.

22.03.2017 г. истец обратилась к ответчику вновь с претензией, где просила произвести качественный ремонт, принадлежащего ей мехового пальто, и устранить недостатки.

Письмом от 04.04.2017 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, по мотиву истечения двух лет со дня принятия работы, то есть по истечению срока исковой давности.

02.05.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив, что истцу была оказана некачественная услуга, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела, тщательном анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции наделены критической оценкой доводы ответчика о применении срока исковой давности, который, по мнению суда, исчисляется с момента принятия апелляционного определения 13.12.2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может, поскольку установленный п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" срок не является сроком для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, а является сроком, в течение которого потребителем могут быть предъявлены требования к исполнителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания вышеуказанных норм права, течение срока исковой давности, в отношении недостатков непринятой услуги, начинает течь с момента принятия выполненной работы.

Истец, предъявив исполнителю услуг претензии к их качеству 26.02.2015 г. в течение установленного ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги, фактически не приняла указанные услуги, в связи с чем в данном случае применим общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поэтому к моменту подачи иска 30.08.2017 г. трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, неверный вывод суда при определении момента начала течения срока исковой давности, не повлиял на правильность принятого решения. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что устранение недостатков возможно без замены рукава, поскольку он опровергается материалами дела, а именно, заключением эксперта,верно оцененным судом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийкого автономного округа-Югры от 13.12.2016 г, согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ в Тюменской области N 042-01-00121 от 30.05.2016 года, эксперт пришел к выводу о некачественно выполненных ответчиком ремонтно-восстановительных работ мехового пальто, по припуску на подгибку низа рукавов. При определении длины рукавов изделия установлено, что длина правого рукава на 1,2 см больше, чем длина левого рукава.

Таким образом, экспертами установлены дефекты выполненных работ в отношении обоих рукавов мехового пальто.

Кроме того, при принятии мехового пальто, никакие его дефекты не указаны, после выполнения действий по ремонту шуба возвращена с недостатками, относящимися к недостаткам, возникшим при производстве работы (услуги) в рамках договора от 12.02.2015 г. Суждение жалобы о наличии производственного дефекта левого рукава, приведенные выводы не опровергает, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждено.

При таком положении ответчик на основании закона обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков силами третьего лица.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходил из экспертного заключения ООО "Сибирь-Финанс", согласно которому сумма устранения выявленных дефектов с учетом износа по двум рукавам составляет 20 200 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения,

Нарушений судом норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Абдулсалама Шагавутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.