Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2089/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Черное море" о защите прав потребителей туристических услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Марко Поло"", общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Клео тур", общество с ограниченной ответственностью "Анекс магазин регион", общество с ограниченной ответственностью "Анекс туризм групп",

по апелляционной жалобе ООО "Черное море" на решение Пыть-Яхского городского суда от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Черное море" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черное море" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штраф 25 000 рублей, а всего: 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черное море" в доход государства для зачисления в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав мнение представителя истца (ФИО)8 и третьего лица (ФИО)2, полагавших решение суда не подлежащим отмене, представителя третьего лица ООО ТА "Марко Поло" (ФИО)9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Черное море", судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Черное море" (далее - Общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта. Требования мотивировал тем, что между ним и турагентом ООО ТА "Марко Поло" 13.12.2016г. был заключен договор оказания услуг по подбору, бронированию и приобретению тура для осуществления туристической поездки в страну Королевство Таиланд, с 06 по 18 января 2017 года, на семью из 4-х человек. По условиям заказа был оговорен отель в городе Паттайя - MERCURE НОTFL PATTAYA 4*, с размещением DELUXE/3+1 (3-11,99) NO EX.BED/2A+2C (4 чел.). По прибытию в отель выяснилось, что на его семью забронирован и им предоставляется номер классом ниже и двухместный, с возможностью установки дополнительно одного спального места. За четвертое место им необходимо доплачивать. Более того, размер номера, даже при оплате доп. места, не позволяет его установить. Они тут же связались с туроператором, написали жалобу и передали её представителю, однако ответа так и не поступило. ООО ТА "Марко Поло" пыталось помочь им с переселением, но выяснилось, что туроператор перебронировал номер на свое усмотрение. Отдых был испорчен, так как вместо полноценного отдыха они были вынуждены все праздники выяснять отношения с туроператором. Уплатив значительную сумму, они были вынуждены ютиться вчетвером в двухместном номере, одни из них по очереди спал на полу. Поскольку турагент объяснял им, что с претензией необходимо обращаться в ООО "Анекс Тур Москва", что следовало и из памятки туриста, по возвращении претензию они с помощью турагента направили этому юридическому лицу, но ответа не поступило. После разумного ожидания ответа и его неполучения они направили претензию турагенту, письмо вернулось за истечением срока хранения. Потом они лично вручили претензию турагенту, и им было разъяснено, что рассмотрение претензии невозможно ввиду отсутствия документов по турпоездке. Эти документы он запросил опять же у турагента. Направленная в марте 2017 года туроператору ООО "Черное море" претензия вернулась без ответа, с указанием на пропуск срока обращения с ней. Ссылаясь на п. 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", статьи 9-10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", полагает, что туроператор несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, реализацию туристского продукта с недостатками. Турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о его реализации, только на стадии заключения договора в части своевременного предоставления необходимой информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами турпродуктов. Полагая, что туроператор предоставил его семье туруслугу только на двух человек, в соответствии со статьей 29 Закона "О защите нрав потребителей", с учетом уточненных исковых требований, истец просил уменьшить цену турпродукта на стоимость не предоставленной услуги - до 50% стоимости проживания - 42 239 руб, вернуть стоимость авиаперелета для двух человек 67 415 руб, взыскать штраф в размере суммы убытков 109 654 руб. по 3% в день от стоимости не представленной услуги, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)8 поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, (ФИО)2, действующая, в том числе, в качестве законного представителя несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4, согласилась с иском, подтвердила доводы истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Черное море" и третьих лиц: ООО "Туристическое агентство "Марко Поло"", ООО "Туристическая компания "Клео тур", ООО "Анекс магазин регион", ООО "Анекс туризм групп", в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Черное море" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что изначально для истца и его семьи бронировался номер категории DELUXE в отеле THAI ROYAL МАGIC HOTEL 3*, а не в отеле MERCURE HOTEL PATTAYA 4*, такие изменения внесены в заявку непосредственно по желанию истца. Так, 13.12.2017г. был забронирован номер категории DELUXE в отеле ТНAI ROYAL MAGIC HOTEL 3*, 14.12.2017г. в заявку внесли изменения на категорию номера SUPERIОR в отеле MERCURE HOTEL PATTAYA 4*. Таким образом, истцу и его семье со стороны ООО "Черное море" предоставлены именно услуги, которые были для них забронированы. Кроме того, в отеле MERCURE HOTEL PATTAYA 4* категория номера superior и deluxe отличаются только местонахождением на этаже в здании, а именно категории номеров superior находятся на 1-3-х этажах, а категории номеров deluxe на 4-7-х этажах, при этом все остальные характеристики номеров идентичные. Таким образом, даже если бы истец и члены его семьи были размешены в категории номера deluxe в отеле MERCURE HOTEL PATTAYA 4*, то условия их проживания не изменились бы, так как площадь номера superior и deluxe - одинаковая, 28 кв.м. Бронирование номера категории DELUXE, 3+1(3-11,99) NO EX.BED означает проживание в номере 3-х взрослых (три отдельных спальных места) и ребенок, без дополнительного спального места. Бронирование номера категории SUPERIOR, 2+2(2-15,99) EX.BED + (2-15,99) NO EX.BED означает, что в номере будут проживать 2-ва взрослых и 2-ва ребенка, где для одного предоставляется дополнительное спальное место, а для другого - нет. Таким образом, фактически категория номера не изменилась, и количество спальных мест также не изменилось, то есть, что изначально, что и после изменений в заявке предусмотрено 3 отдельных спальных места. Кроме того, указывает, что пункт 7.5 агентского договора содержит в себе прямой запрет о том, что турагент не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, без письменного согласия туроператора. ООО "Черное море" не давало такого письменного согласия ООО "ТК "Клео Тур". Также выразили несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, считая ее явно завышенной, и которая, по мнению Общества, выходит за рамки разумности и справедливости. Считают, что истец и его семья воспользовались всем туристским продуктом без каких-либо исключений, не реализовали свое право на односторонний отказ от договора, а провели весь период отдыха в забронированном отеле и, соответственно, в стране временного пребывания. Не согласны и с взыскиваемым штрафом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Так, последствием несоблюдения претензионного порядка в установленный законом срок, является отказ во взыскании штрафа. Также считают, что все изложенное в настоящей апелляционной жалобе свидетельствует о том, что ст. 333 ГК РФ применима в настоящем гражданском деле.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Федерального закона, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, что 13 декабря 2016 года между ООО ТА "Марко Поло" и (ФИО)1 заключен договор (номер) о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах четырех туристов - (ФИО)1, его жены (ФИО)2 и их детей (ФИО)3 и (ФИО)4 включающий в себя: бронирование, соответствующего характеристикам, согласно заявке на бронирование. Туристический продукт, соответствующий характеристикам, в указанном в бланке заказа (заявке на бронирование), формируется Туроператором ООО "Черное море", который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.3, 2.1) (т.1, л.д.9-14). Туроператором по данному договору является ООО "Черное море".

В бланке заказа (ФИО)13 определили объем туруслуг: оформление турпродукта на 4 туристов, размещение по маршруту тура - отель размещения - Паттайя - MLRCURE HOTEL РАТТАYA 3*, тип размещения DELUXE/3+1 (3-11,99) NO EX.BED/2A+2C (4 чел.), ВВ, что также подтверждается заявкой (номер) от 13 декабря 2016г, то есть три спальных места + одно небольшое дополнительное для туриста от 3 до 12 лет. Стоимость услуг определена в размере 193 165 руб. (т.1, л.д.16,90).

14.12.2016г. (ФИО)13 оформили новый бланк заказа, изменив только отель в Паттайя на MLRCURE HOTEL РАТТАYA, 4*, тип размещения DELUXE/3+1 (3-11,99) NO EX.BED/2A+2C (4 чел.), ВВ - остался прежним. Стоимость услуг определена в размере 219 308 руб. (т.1, л.д.15).

Между тем, при изменении статуса заявки (номер) от 14 декабря 2016г. на Паттайя - MLRCURE HOTEL РАТТАYA, 4*, был изменен тип размещения на SUPERIOR, 2+2 (2-15,99) EX.BED+(2-15,99) NO EX.BED, ВВ (4 чел.) (т.1, л.д.91), чего истцом заказано не было.

26 декабря 2016г. заказ (номер) от 14 декабря 2016г. был подтвержден, относительно размещения туристов указано: SUPERIOR, 2+2 (2-15,99) EX.BED+(2-15,99) NO EX.BED, ВВ (т.1, л.д.92).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник из-за ненадлежащего оказания истцу и его семье, с составом семьи 4 человека, туристических услуг туроператором ООО "Черное море" при совершении ими поездки в Королевство Таиланд в период 06 по 18 января 2017 года в виде размещения семьи истца в отеле по более низкой категории - SUPERIOR, вместо оговоренного DELUXЕ; размещение - 2+2 (2-15.99) ЕX. BED + (2-15,99) NO ЕX.BЕD, ВВ, вместо DELUXE/3+1 (3-11,99) NO EX.BED/2A+2C (4 чел.), ВВ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи факт неоказания истцу и его семье услуг по договору реализации туристского продукта, вследствие не доведения информация об изменении номера по размещению лиц заблаговременно и надлежащим образом, пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению императивные нормы права, устанавливающие ответственность туроператора за ненадлежащее оказание туристу туристских услуг, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, поскольку ООО "Черное море", получив заявку на номер и тип размещения, отсутствующие в конкретном отеле, должен был информировать об этом турагента, который, в свою очередь, туриста. Вместе с тем, такие действия ответчиком выполнены не были.

Вместе с тем, информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона "О защите прав потребителя" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 того же Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пункте 2 статьи 12 этого Закона.

Согласно названной норме продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в частности, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как видно, из материалов дела и установлено судом, турагент разместил информацию о турпродукте ровно в том объеме и том виде, в каком она была ему передана от турагента ООО "ТК "Клео тур", которому, в свою очередь, она в том же объеме поступила от туроператора.

Значение отметок в ваучере 2+2 (2-15.99) EX.BED + (2-15.99) NO EX.BED ни турагентом, ни туроператором не разъяснены туристу, как того требует закон.

Кроме того, ответчиком не представлены сведения о размещении на сайте именно той информации, которая соответствовала выбранному истцом типу размещения на момент бронирования. Распечатки соответствующей интернет-страницы в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайства об исследовании доказательств, находящихся в сети Интернет суду не заявлялось, при этом бремя доказывания в силу вышеприведенного разъяснения лежало на ответчике, а не на истце (т.2, л.д.1-6).

Предоставление некорректной информации о количествах размещенных лиц в номерах отеля, сотрудниками туристических компаний ООО "ТК Клео Тур", ООО ТА "Марко Поло", является виной туроператора, то есть ООО "Черное море".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о предоставлении туристам услуг, соответствующих условиям договора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец мог воспользоваться своим правом на прекращение исполнения договора, прервать тур и потребовать возмещения убытков, однако полностью воспользовался услугами, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа основан на неправильном понимании норм материального права, в частности, положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не принимается судебной коллегией во внимание.

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Черное море" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.