Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Данилова А.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к А.М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе А.М.А.

на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") удовлетворить частично.

Взыскать с А.М.А. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 104 "данные изъяты", в том числе: задолженность по кредиту - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-банк" (истец, Банк) обратился в суд с иском к А.М.А. (ответчица, Заемщик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что (дата) между Банком и А.М.А. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на срок до (дата), под 32,90% годовых.

В связи с тем, что ответчица не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом, возникла задолженность о наличии которой Банк сообщил заемщику. Однако обязательства выполнены не были, вследствие чего Банк обратился в суд.

(дата) мировым судьей судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от (дата).

По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет "данные изъяты". Из них: задолженность по кредиту - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 "данные изъяты"

Истец просил взыскать с ответчицы в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты". В том числе: задолженность по кредиту - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 1 "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица А.М.А. в судебное заседание не явилась. Копия искового заявления и судебная повестка были направлены (дата) по адресу, указанному в исковом заявлении. Возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани ответчик значится зарегистрированным по адресу: (адрес). Повторно в адрес ответчицы было направлено исковое заявление и судебное извещение по указанному адресу (дата), которое также не было вручено, возвращено в суд по причине истечения срока хранения. Известить ее по телефону не представилось возможным.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске в апелляционной жалобе просит истец. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда, в части отказа во взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 "данные изъяты" руб. Полагает выводы суда противоречат правилам ст.395 ГК РФ и другим нормам, регулирующим правоотношения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Банку отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона, подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчицы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору займа. Наличии оснований для досрочного взыскания в принудительном порядке в пользу Банка с заёмщика долга и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Судом установлено, что (дата) между Банком и А.М.А. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, на срок до (дата), по 32,90% годовых. Обязательства по заключенному с заёмщиком кредитному договору Банк выполнил в полном объёме. Денежные средства передал.

Заёмщик деньги получила, но неоднократно нарушала сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. По этим причинам истец потребовал погашения всей суммы кредита досрочно. Направил в адрес ответчицы соответствующее требование. Однако, до настоящего времени оно не выполнено.

Проанализировав представленные Банком сведения, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами. Заемщик получил от Банка заёмные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Это подтверждается расходно-кассовым ордером от (дата) (л.д. 16). Из сведений по взаиморасчётам следует, что обязательства по возврату займа и процентов за пользование Заёмщиком нарушаются продолжительное время. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по возврату займа, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, общих условий договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств. В связи с чем, принял решение о досрочном возврате суммы займа. Направил в адрес ответчика требование (л.д. 25). В досудебном порядке требование Банка ответчиком не исполнено.

Размер исковых требований доказан истцом расчётом (л.д. 8-9), имеющимся в деле. Ответчиком не опровергнут. Обстоятельств, указывающих на уважительность причин неисполнения условий кредитного договора, не имеется. С учётом указанного суд обоснованно пришёл к выводу, что основания для удовлетворения иска имеются.

Значимые обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ответчик, судом исследовались. Встречных требований к Банку об условиях кредитного договора не предъявлено. В связи с чем, суд исходил из смысла условий заключённого договора. Оснований входить в обсуждение вопросов о кабальности условий договора и невозможности его заключения на иных условиях, чем было предложено Банком, у суда не имелось.

Доказательств исполнения обязательств перед Банком ответчиком не представлено. По смыслу правил, регулирующих правоотношения сторон, основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов и неустойки, в размерах, указанных Банком, имелись. Расчет, представленный истцом, арифметически был проверен судом.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В настоящем деле за просрочку исполнения денежного обязательства договором предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, размер которой договором не определен. Банк просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера, установленного законом - п. 1 статьи 395 ГК РФ.

Пеня (проценты за пользование чужими денежными средствами) начислена начиная с (дата), то есть, с того момента (со следующего дня), когда А.М.А. не выполнила требование Банка о погашении задолженности. Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В таком случае, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" руб.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 20 ноября 2017 года отменить в части отказа во взыскании с А.М.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с А.М.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Данилов А.В.