Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Спец ПМК" о взыскании стоимости работ по договору подряда, встречному иску ООО "Спец ПМК" к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ООО "Спец ПМК", (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СпецПМК" пользу (ФИО)1 задолженность за выполненные работы по договору подряда (номер) от 15 января 2015 года в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 121,35 рубля, а всего: 5 126 121 (пять миллионов сто двадцать шесть тысяч сто двадцать один) рубль 35 (тридцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск ООО "Спец ПМК" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Спец ПМК" денежную сумму в размере 580 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, а всего: 589 000 (пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е, выслушав мнение истца- ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Спец ПМК" (далее - Общество) о взыскании стоимости работ по договору подряда. Требования мотивировал тем, что 15 января 2015 года между сторонами был заключен договор подряда (номер) по которому истец выступил в качестве Субподрядчика и действовал, как физическое лицо. В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец должен был выполнить сантехнические работы на объекте строящегося многоэтажного жилого дома в (адрес), по условиям договора начало работ должно начаться с 13 февраля 2015 года. Стоимость работ составила 4 500 000 руб, при этом, Подрядчик осуществляет приемку выполненных работ у Субподрядчика путем подписания акта выполненных работ. 14 октября 2015 года стороны составили и подписали акт приема-передачи выполненных работ. Согласно данному акту ответчик принял все работы, оговоренные договором, которые выполнены качественно, в полном объеме и в срок. Претензий не имеется. Согласно п. 3 акта следует, что данный акт является основанием для оплаты оказанных истцом услуг. После сдачи работ и составления акта приема-передачи выполненных работ, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести оплату за выполненные работы по договору. Однако, ответчик постоянно ссылался на отсутствие денежных средств, от контактов и переговоров уклонялся. До настоящего времени ответчик не рассчитался с истцом по договору. 13 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с предложением произвести расчет за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить начисленные на сумму удерживаемых средств проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2015 года по 8 июня 2017 года. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 4 500 000 руб. за выполненные работы по договору (номер) от 15 января 2015 года, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 739 722 руб.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями ООО "Спец ПМК" подал встречный иск к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в размере 580 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами 25.07.2015г. был заключен договор купли-продажи, в подтверждение чего был составлен универсальный передаточный документ счет-фактура (номер) от 20.07.2015г, письменный документ, содержащий все существенные условия договора. Согласно условий указанного договора и в их исполнение, Общество поставило товар, указанный в передаточном документе, а ответчик (ФИО)1 принял его без каких-либо претензий. Свои обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме, поставив ответчику товар на сумму в размере 580 000 руб, вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме. Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 485, 486, 516 ГК РФ задолженность ответчика (ФИО)1 перед Обществом по договору составляет 580 000 руб.

Определением суда от 27.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Север-Лес", не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец-ответчик (ФИО)1 свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Спец ПМК" (ФИО)4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что часть денежных средств по договору была оплачена истцу в счет исполнения обязательств третьим лицом ООО "Север-Лес" в размере 2 500 000 руб. Считает договор подряда незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия (смета, сроки и т.д.), при этом работы были выполнены некачественно, которые пришлось переделывать.

Представитель третьего лица ООО "Север-Лес" - (ФИО)5 суду пояснил, что действительно ООО "Север-Лес" рассчиталось с (ФИО)1 за работы на 15-ом этаже дома (наружные сети, тепловая камера, конструкция ИТП, которые были им выполнены по поручению ООО "Север-Лес", договор с ним не заключался, работы выполнены на доверии. ООО "Север-Лес" являлся подрядчиком с конца 2015 года. Выплаченные истцу денежные средства не имеют отношения к договору подряда, заключенного между (ФИО)1 и ООО "Спец ПМК".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Спец ПМК" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 В обоснование жалобы, со ссылкой на ст.ст. 432, 433 ГК РФ, указано, что договор считается заключенным с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора подряда являются работы, выполняемые по договору подряда (ст.ст. 703, 743 ГК РФ) и сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ). Таким образом, считает, что существенные условия договора сторонами не согласованы. Договор подряда между сторонами является незаключенным. Следовательно, у Общества не возникло, в силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ, никаких обязательств перед (ФИО)1

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Спец ПМК" и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме. При этом, в обоснование жалобы, ссылался на те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указал, что счет-фактуру (номер) от 25.07.2015г. и товарную накладную от 25.07.2015г. он не подписывал, насосную станцию повышенного давления "данные изъяты" он не мог приобрести 25.07.2015г, так как указанная станция была изготовлена только 18.07.2016г. и, соответственно, не могла быть передана по товарной накладной ранее даты её изготовления. Кроме того, согласно письму ООО " "данные изъяты"" данная насосная станция поставлялась в единственном экземпляре фирме ООО Компания " "данные изъяты"" 21.07.2016г, стоимостью 380 000 руб. с НДС.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Так, в силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использовать результат работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2015 года между (ФИО)1 (Субподрядчик) и ООО "Спец ПМК" (Подрядчик) заключен договор подряда (номер) на выполнение сантехнических работ на объекте "Строительство многоэтажного жилого дома в (адрес)" (л.д.6).

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что (ФИО)1 выполняет сантехнические работы на объекте "Строительство многоэтажного жилого дома в (адрес), а ООО "Спец ПМК" обязуется принять и оплатить эти работы. Стоимость работ составила 4 500 000 руб. (п. 2.1). Оплата работ производиться Подрядчиком по истечению 30 банковских дней с момента подписания калькуляции на выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет (ФИО)1, либо иным не запрещенным законом способом, по соглашению сторон (п. 2.2).

Согласно п. 1.4.1 договора начало работ: 13 февраля 2015 года, при этом стороны подписывают акт приема-передачи места производства работ. Окончание работ: до выполнения всего объема работ с учетом графика производства работ.

Согласно п. 4.1 договора Подрядчик ООО "СпецПМК" осуществляет приемку выполненных работ у Субподрядчика (ФИО)1 путем подписания акта выполненных работ.

14 октября 2015 года стороны составили и подписали акт приема-передачи выполненных работ. Согласно которого, услуги выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок. Претензий Заказчик к Исполнителю не имеет (п. 2).

Согласно п. 3 указанного акта, настоящий акт является основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг (л.д.7).

14 апреля 2017 года ООО "Спец ПМК" была получена претензия, в которой (ФИО)1 просил в срок до 23 апреля 2017 года письменно сообщить о согласии (не согласии) произвести расчет, выплатив ему 4 500 000 руб. за выполненные по вышеуказанному договору работы (л.д.9).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные (ФИО)1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 702, 703, 709, 711 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Спец ПМК" не представлены суду доказательства как факта оплаты работ по договору подряда, так и наличия недостатков, которые исключали бы возможность использовать результат работ по указанной в договоре подряда цели. Кроме того, ООО "Спец ПМК" в акте принятых работ подтвердило, что услуги выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок. Претензий Заказчик к Исполнителю не имеет, в связи с чем, посчитал уклонение ООО "Спец ПМК" от оплаты (ФИО)1 за выполненные работы, не правомерными.

Доводы жалобы Общества о том, что договор подряда между сторонами является незаключенным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из мотивировочной части решения, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка и считать ее не правильной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы "ООО Спец ПМК" о том, что условия договора подряда сторонами не согласованы, работы по договору (ФИО)1 были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с Общества денежных средств, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств в обоснование обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика ООО "Спец ПМК" от ответственности за неисполнение обязательств по договору по оплате выполненных работ, Обществом не представлено. (ФИО)1 в пользу Общества выполнил работы, которые последний принял без разногласий, безосновательно не оплатив работы (ФИО)1

Разрешая спор в части заявленных Обществом к (ФИО)1 исковых требований и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, также правомерно руководствовался положениями статей 454, 485, 486, 516 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключена разовая сделка и доказательством тому является счет-фактура (номер) от 25.07.2015 года, в соответствии с которой ООО "Спец ПМК" (Продавец) передал (ФИО)1 (Покупатель) товар - насосную станцию повышенного давления "данные изъяты" стоимостью 580 000 руб, а (ФИО)1 ее принял. Обществом перед (ФИО)1 условия указанной сделки исполнены, а (ФИО)1 свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполняет, допустил задолженность в размере 580 000 руб.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы (ФИО)1 о том, что он не подписывал документы по передаче ответчиком ему насосной станции и что насосную станцию повышенного давления "данные изъяты" он не приобретал, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 08.11.2017г, (ФИО)1 ходе судебного разбирательства не отрицал, что товарной накладной стоит его подпись (л.д.71-73), ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Доказательств о том, что спорную насосную станцию он установилв рамках договора подряда по поручению Общества, суду не представил.

Приложенные (ФИО)1 к апелляционной жалобе письмо ООО " "данные изъяты"" от 22.09.2017г, копия товарной накладной от 21.07.2016г, фотографии насосной станции не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ФИО)1 даже не заявлял о том, что такие документы имеются, ссылаясь лишь на то, что данную насосную станцию он установилв рамках договора подряда по поручению Общества.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и правомерно возложил на (ФИО)1 обязанность в выплате денежной суммы за товар (насосную станцию), приобретенный им 25.07.2015г. на основании счет-фактуры (номер).

Судебная коллегия со всеми выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Спец ПМК" и (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.