Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхьевой Е.Ф. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление Яхьевой Е.Ф. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о включении периодов работы в страховой стаж, признании права на назначение страховой пенсии по старости.

Возложить на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обязанность включить в страховой стаж Яхьевой Е.Ф, (дата) года рождения, периоды ее работы: с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата).

Возложить на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обязанность назначить страховую пенсию по старости со дня обращения - с (дата)".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Истец Яхьева Е.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования следующим. (дата) истец подала в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа. В страховой стаж истца не включены периоды работы по трудовой книжке серии (номер), а именно: с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата); со (дата) по (дата); с (дата) по (дата); с (дата) по (дата). Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, просит суд включить в страховой стаж вышеуказанные периоды, обязать назначить страховую пенсию по старости с (дата).

Истец Яхьева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя Кусепова А.С, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для включения в страховой стаж спорных периодов, поскольку истцом не представлен формуляр о назначении пенсии, оформленный территориальным органом Республики Беларусь по месту постоянной регистрации истца в соответствии с Договором от 24 января 2006 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О сотрудничестве в области социального обеспечения" (далее Договор). Судом неправильно применены нормы Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" при разрешении требования о назначении пенсии с (дата).

В возражении на апелляционную жалобу истец Яхьева Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части возложения на ответчика обязанности по назначению страховой пенсии по старости с (дата), в остальной части не усматривает оснований для пересмотра решения.

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа. При отказе в назначении пенсии пенсионным органом указано, что в страховой стаж истца не включены периоды работы по трудовой книжке серии (номер) от (дата), так как на титульном листе трудовой книжки в фамилии заявителя допущено исправление, заявителем не представлен формуляр о назначении пенсии (заявление), оформленный территориальным органом Республики Беларусь по месту постоянной регистрации, и заявление о выборе статьи Договора.

Решением Сургутского районного суда от (дата) установлен факт принадлежности Яхьяевой Е.Ф. трудовой книжки серии (номер) от (дата). Решение вступило в законную силу.

При разрешении спора суд, применяя нормы указанного выше Договора от 24 января 2006 между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленных периодов работы в страховой стаж истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" право на постоянное проживание в Российской Федерации подтверждается видом на жительство.

Материалами дела установлено, что истец, являясь гражданином Республики Беларусь, с (дата) имеет вид на жительство в Российской Федерации, с (дата) значится зарегистрированной по месту жительства в (адрес).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

С учетом ч. 2 ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ, истцу для назначения страховой пенсии по старости по указанному основанию необходимо было иметь не менее 7 лет страхового стажа.

Суд первой инстанции принял во внимание, что спорные правоотношения регулируются Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь "О сотрудничестве в области социального обеспечения" от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Договора каждая Договаривающаяся Сторона назначает и исчисляет пенсию (за исключением социальной пенсии) на основании страхового (трудового) стажа, приобретенного на ее территории, с применением положений настоящего Договора и своего законодательства.

В целях реализации настоящего Договора уполномоченные органы - Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство труда и социальной защиты Республики Беларусь, Министерство здравоохранения Республики Беларусь, Министерство финансов Республики Беларусь заключили Соглашение от 15 марта 2011 года по его применению.

Соглашением предусмотрено, что компетентные органы Договаривающихся Сторон обмениваются документами (формулярами), составленными по формам, указанным в приложении к Соглашению.

Следовательно, формуляр, на непредставление которого ссылается ответчик, является документом, предназначенным для обмена соответствующей информацией, в том числе сведениями о страховом стаже, между компетентными органами государств. Настоящим Соглашением на лицо, обратившееся за назначением пенсии, не возложена обязанность по предоставлению формуляра в компетентный орган Договаривающейся Стороны.

В связи с чем, ссылка пенсионного органа на указанное обстоятельство, как на основание отказа в назначении страховой пенсии по старости, не принимается судебной коллегией.

Учитывая, что истцом в судебном порядке установлен факт принадлежности трудовой книжки серии (номер), суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими включению в страховой стаж указанные в ней периоды работы на территории бывшего СССР и страхового стажа, приобретенного после 13 марта 1992 г. на территории Российской Федерации.

При этом судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в части даты назначения пенсии в связи с допущенным судом неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Возлагая на ответчика обязанность по назначению истцу страховой пенсии по старости со дня обращения в территориальный орган Пенсионного фонда, суд не принял во внимание, что право на назначение пенсии возникает у Яхьевой Е.Ф. по достижении 55-летнего возраста, т.е. с (дата).

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части даты назначения истцу страховой пенсии по старости.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года изменить в части возложения на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) обязанности по назначению Яхьевой Е.Ф. страховой пенсии по старости с (дата).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) назначить Яхьевой Е.Ф. досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.