Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2162/2018

Судебная коллегия по гражданскому делу суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Бычкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Бычкова Александра Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Бычкову Александру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Александра Александровича в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры задолженность по договору купли-продажи от 29.03.2017 (номер) в размере 5 216 000,00 рублей, неустойку за период с 28.04.2017 г. по 31.10.2017г. в размере 291 052,80 рублей.

Взыскать с Бычкова Александра Александровича в доход местного бюджета город окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 35 735 рублей 26 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд с исковым заявлением к Бычкову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.03.2017 (номер) в размере 5 216 000,00 рублей, неустойки в размере 291 052, 80 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2017 года между Департаментом государственной собственности ХМАО-Югры и ответчиком заключен договор купли-продажи (номер) квартиры N (адрес). Имущество является государственной собственностью. Пунктом 2.1 указанного договора установлена цена квартиры, которая составила 5 216 000 рублей. До настоящего времени покупателем оплата не производилась, денежные средства в счет оплаты по договору не поступали. Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате имущества установлена в п. 3.2 договора. Обязанность оплаты пени у ответчика возникла с 28.04.2017г. и за период с 28.04.2017г. по 31.10.2017г. составила 291 052,80 рублей. Об образовавшейся задолженности истец уведомил ответчика письмом от 06.10.2017 г. (номер) Общий размер задолженности по состоянию на 01.11.2017г. составляет 5 507 052,80 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Киселева И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бычков А.А. просит решение суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Указывает на несоответствие указанных судом обстоятельств, поскольку представитель истца не может одновременно настаивать на исковых требованиях в судебном заседании и в то же время отсутствовать в судебном заседании.

К обращению Бычкова А.А. в Департамент по управлению госимуществом ХМАО-Югры была приложена почтовая квитанция от 28.11.2017 года, которая свидетельствует о том, что ответчиком в адрес истца было направлено обращение с предложениями о мировом соглашении.

Указывает, что не получал копию искового заявления с приложенными документами по почте, указанные документы получил лишь в суде; о рассмотрении иска 14 декабря 2017 года не был извещен, поэтому не принимал участия в судебном заседании.

Также указывает, что не отказывается от оплаты стоимости квартиры и пени, о чем неоднократно доводил информацию до истца, как в устной, так и в письменной форме. Полагает, что обращение в суд с иском является преждевременным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п.1 ст. 489 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2017 года между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ответчиком Бычковым А.А. был заключен договор купли-продажи (номер) квартиры N (адрес) общей площадью 92, 2 кв. м на 3 этаже.

Пунктом 2.1 договора установлена цена квартиры, которая составила 5 216 000, 00 рублей.

Согласно п. 2.2 договора покупатель перечисляет подлежащую оплату сумму, указанную в п. 2.1 договора, не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 5 договора.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате имущества, предусмотренного пунктом 2.2 договора, с Покупателя взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по оплате имущества за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки. Уплата неустойки и убытков не освобождает Покупателя от исполнения обязательства по оплате имущества (п. 3.2 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив, что ответчиком обязательство по оплате согласованной в договоре купли-продажи квартиры цены не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бычкова А.А. задолженности в размере 5 216 000 рублей, а также предусмотренной договором неустойки в размере 291 052, 80 рублей за период с 28.04.2017 г. по 31.10.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о намерении ответчика заключить с истцом мировое соглашение не ведут к отмене правильного по существу решения суда. Так, судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2017 года, было отложено на 14 декабря 2017 года в связи с ходатайством Бычкова А.А. в связи с возможным заключением мирового соглашения. Вместе с тем, проект мирового соглашения не был представлен в суд первой инстанции. Намерения заключить с ответчиком мировое соглашение в рамках данного дела из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бычкова А.А. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2017 года, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2017 года, ответчик Бычков А.А. был извещен телефонограммой 29 ноября 2017 года в 16 часов 05 минут. (л.д. 34). Осуществление звонка с номера телефона (номер) на номер телефона, принадлежащий Бычкову А.А, подтверждается детализацией звонков (л.д.49)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.