Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В,

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева Романа Николаевича к индивидуальному предпринимателю Степанову Николаю Юрьевичу о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степанова Николая Юрьевича на решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шмелева Романа Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Степанову Николаю Юрьевичу о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Степанова Николая Юрьевича устранить недостатки: продувание в нижней правой части "перевернутой" створки; продувание монтажной пены в центральной верхней части оконной конструкции и правой верхней части конструкции в месте установки сэндвич-панели.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степанова Николая Юрьевича в пользу Шмелева Романа Николаевича неустойку в размере 25 766 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 13 883 рубля 46 копеек, расходы на представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Степанова Николая Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1272 рубля 98 копеек".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Шмелев Р.Н. обратился в суд с требованиями к ИП Степанову Н.Ю. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2017 года между сторонами заключен договор в соответствии, с которым ИП Степанов Н.Ю. (Исполнитель) обязуется изготовить привлеченными силами свето-прозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей, дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки). Согласно пункту 1.2 конструкции соответствуют следующей нормативно-технической документации (техническим условиям): ТУ 5772-003-481401-99 "Окна и балконные двери из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами для жилых, промышленных и общественных зданий"; ТУ 5772-007-48140147-01 "Двери из поливинилхлоридных профилей для жилых, промышленных и общественных зданий"; ТУ 5913-004-48140147-99 "Стеклопакеты клееные для жилых, промышленных и общественных зданий". Из пункта 1.3 договора следует, что конструкции, их ассортимент и количество соответствуют комплектации и размеру, приведенным в Приложении N 1 к договору. Изготовителем конструкций является ПК "Нарс". Цена договора определена в размере 181 500 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. По окончании монтажных работ, выполненных ответчиком, истец обнаружил следующие недостатки: установленная оконная конструкция не полностью закрывает контур лоджии, по правой и левой частям лоджии оставлены отступы, расстояние от стены до оконной конструкции производились специалистами исполнителя; открытие створки правой части оконной конструкции осуществлялась в левую сторону, хотя на момент заключения договора исполнителю ставилась задача о выполнении створки оконной конструкции в правостороннем варианте. Исполнитель принял данное замечание и устранил, но в процессе эксплуатации оконной конструкции выявлено продувание в нижней правой части "перевернутой" створки. В процессе эксплуатации выявлен факт продувания монтажной пены в центральной верхней части оконной конструкции и правой верхней части конструкции в месте установки сэндвич-панели. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в течение 7 дней с даты получения претензии (с 11.10.2017 г.), которая оставлена без ответа. В связи с чем, просил суд обязать ответчика устранить следующие недостатки: продувание в нижней правой части "перевернутой" створки; продувание монтажной пены в центральной верхней части оконной конструкции и правой верхней части конструкции в месте установки сэндвич-панели; взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2017 г. по 10.11.2017 г. за нарушение сроков устранения недостатков в размере 136 125 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец, представитель истца Макаренко З.И. в судебном заседании требования по изложенным в иске доводам поддержали.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что готов и устраняет безвозмездно выявленные недостатки по установке оконной конструкции. Указывает на то, что претензию от истца не получал, нарушений прав истца не допущено.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ИП Степанов Н.Ю. просит отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что претензию истца 11.10.2017 г. не получал, а потому не мог знать о выявленных истцом недостатках. Получивший претензию Мещанов А.Ю, не довел до ответчика информацию о поступлении претензии. Также указывает, что истцом не представлено суду ни одного доказательства причинения ему морального вреда. Выражает несогласие с взысканием штрафа. Просит учесть, что принимал все необходимые меря по устранению недостатков, после того как узнал о них, однако истец умышленно уклоняется об урегулирования данного спора в досудебном порядке, с целью неосновательного обогащения, злоупотребляя своим правом.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Шмелев Р.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.07.2017 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ИП Степанов Н.Ю. принял на себя обязательства изготовить привлеченными силами свето-прозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей, дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки). Цена договора определена в размере 181 500 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены, как и обязательства ответчика по изготовлению и монтажу конструкций, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При этом в процессе эксплуатации конструкций, истцом выявлены недостатки: продувание монтажной пены в центральной верхней части оконной конструкции и правой верхней части конструкции в месте установки сэндвич-панели. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, установив наличие заявленных истцом недостатков, принимая во внимание, что в добровольном порядке недостатки работы ответчиком не устранены, руководствуясь положениями статей 29, 30, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом на ответчика обоснованно возложена обязанность по устранению выявленных недостатков.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Указанной нормой установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором, заключенным сторонами, срок для устранения недостатков выполненной работы не определен. Истец в своей претензии, врученной представителю ответчика Мещанову А.Ю, установилсрок устранения недостатков выполненной работы 7 дней.

Утверждения ответчика о том, что претензию он не получал, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены, обстоятельств, свидетельствующих, что Мещанов А.Ю. не является уполномоченным на получение претензии лицом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что Шмелев Р.Н. обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков в разумный срок и такой срок был установлен потребителем, невыполнение его требований свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия договора, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика неустойки, произведя свой расчет. Ответчик расчет неустойки, выполненный судом, не оспорил.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, данное обстоятельство является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Также суд правомерно взыскал с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 приведенного Закона штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

При рассмотрении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.