Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 апреля 2018 г. по делу N 33-2250/2018

Сургутского городского суда от 11 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Осипова Александра Петровича к АО ГСК"Югория" о взыскании страхового возмещения отказать",

установил:

Осипов А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак (номер), под управлением и принадлежащим Осипову А.П. и транспортного средства LADA, гос.рег.знак (номер), под управлением Сенцова Д.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства LADA - Сенцов Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца Осипова А.П. получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Осипова А.П. была застрахована в АО ГСК "Югория".

18 сентября 2017 года истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО ГСК "Югория" 05 октября 2017 года, на основании экспертного заключения НАЭ ООО "ВПК-А" от 29 сентября 2017 года, выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 700 рублей.

Осипов А.П, не согласившись с размером страхового возмещения, представил отчёт ООО "ОНИКС" от 16 октября 2017 года, которым установлена величина восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 212 963 рублей 89 копеек.

Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 263 рублей 89 копеек, неустойку в размере 17 601 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, штраф.

Ответчик АО ГСК "Югория" представило суду копию выплатного дела, возражения, в которых просит в иске отказать, поскольку заявленный истцом размер выплаты основан на отчете, составленном без учета требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение суда.

В апелляционной жалобе Осиповым А.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцу не были представлены возражения и выплатное дело для ознакомления, вследствие чего он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства.

Недостоверность оценки, представленной истцом в обоснование исковых требований, должен был доказать ответчик.

Суд первой инстанции немотивированно не принял во внимание отчет истца, представленный в обоснование исковых требований. Судом не указано какое требование Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не было соблюдено при составлении отчета.

Возражения на апелляционную жалобу от АО ГСК "Югория" не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июля 2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.знак (номер), под управлением и принадлежащим Осипову А.П. и транспортного средства LADA, гос.рег.знак (номер), под управлением Сенцова Д.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства LADA - Сенцов Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца Осипова А.П. получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность Осипова А.П. была застрахована в АО ГСК "Югория".

18 сентября 2017 года истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО ГСК "Югория" 05 октября 2017 года, на основании экспертного заключения НАЭ ООО "ВПК-А" от 29 сентября 2017 года, выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 700 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, представил отчёт ООО "ОНИКС" от 16 октября 2017 года, которым установлена величина восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет ООО "ОНИКС" от 16 октября 2017 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнен без соблюдения требований Положения Банка России от 19 сентября2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Банком России утверждено Положение N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

Отчёт ООО "ОНИКС" от 16 октября 2017 года обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в отчете не указана информация о его составлении с использованием требований положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы жалобы о том, что истцу не были представлены возражения и выплатное дело для ознакомления, вследствие чего он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец, указывая на нарушение его процессуальных прав, судебной коллегии не представил дополнительные доказательства, которые, по его мнению, влияют на правильность разрешения спора, и которые он не смог представить суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив правильно фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шкилёв П.Б.