Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Данилова А.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) об отказе в принятии искового заявления о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору найма, а также расписки,

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму долга в размере 1 260 000 руб. за наем жилого помещения квартиры, расположенной в (адрес), корпус 1, (адрес) за период с ноября 2015 года по 25 декабря 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 661,13 руб,

а также государственную пошлину в размере 15 403,50 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор найма, по которому истец передала ответчику во временное возмездное владение и пользование для проживания указанную квартиру, по условиям которого истец свои обязательства выполнила в полном объеме, тогда как ответчик с октября 2015 года перестал оплачивать ежемесячную плату за наем жилого помещения в размере 90 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору найма, но судом при вынесении решения не были исследованы обстоятельства дела и доказательства, послужившие основанием для подачи данного иска, предметом которого является неисполнение ответчиком своих обязательств по договору найма от 01 декабря 2014 года, а также дополнительному соглашению от 25 ноября 2015 года к договору найма, а также расписки от 01 декабря 2016 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым

не согласился истец, в частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение суда, принять к производству иск.

Указывает, что судом при вынесении определения суда нарушены нормы процессуального права, поскольку в указанном исковом заявлении предмет и основание иска иные.

Отмечает, что в иске просила удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности по расписке от 01.12.2016 года за период с ноября 2015 года. Кроме того, в обосновании исковых требований было предоставлено дополнительное соглашение к договору найма от 25.11.2015 года.

Обращает внимание суда, что ни расписка от 01.12.2016 года, ни дополнительное соглашение к договору найма от 25.11.2015 года не были положены в основу иска при обращении с первоначальным иском от 22.05.2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по следующему.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно указал, что вышеуказанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и установлены вступившими в законную силу решением Нефтеюганского районного суда (дата) в рамках гражданского дела 2-1904/2017 по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору найма.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии тождества исков не противоречит характеру заявленных требований и требованиям норм процессуального права. В связи с чем, судья обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что предъявленный иск имеет иное основание, чем по ранее рассмотренному делу, является несостоятельным, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении входили ранее в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, по которому вынесено судебное решение, вступившее в законную силу.

Из решения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07 августа 2017 года усматривается, что (ФИО)1 обращалась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору найма в размере 1350000 рублей за период с октября 2015 года по 25 декабря 2016 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110459,51 рублей, госпошлины в размере 15502,50 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, с ответчика в счет оплаты задолженности по договору найма взысканы 90000 рублей за октябрь 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в период 26 ноября 2015 по 13 марта 2017 года в размере 10749,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3215 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору найма (1260000 рублей (ныне заявленные требования)) явилось непредставление истцом сведений о пролонгации договора найма от 01 декабря 2014года.

Процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков, что направлено на исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска нарушает тождество исков.

Тождество предмета иска означает совпадение спорного материального правоотношения между сторонами, а, следовательно, и материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

При этом сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

То обстоятельство, что дополнительное соглашение не было предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении ранее поданного иска юридического значения для принятия нового иска не имеет, поскольку указанный документ существовал на момент рассмотрения дела, однако истцом в качестве доказательства представлен не был, аналогичные новым исковые требования истца разрешены, решение суда от 07 августа 2017 года вступило в законную силу.

Таким образом, заявленные исковые требования являются тождественными, а дополнительное соглашение к договору найма от (дата) является ничем иным, как новым доказательством, обосновывающим требования истца по рассмотренному иску.

Судебная коллегия считает выводы судьи законными и обоснованными, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение судьи суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе), судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нефтеюганского районного суда от 12 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.

Решетникова О.В.