Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Газпромбанк" на определение судьи Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с требованиями к Супоневу Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 270 375,19 руб, взыскании процентов на сумму займа 170 472,66 руб. по ставке 12,75% годовых с 25.11.2017 г. по день фактического возврата займа, взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата займа и уплаты процентов с 25.11.2017 г. по день фактического возврата займа и уплаты процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Сургутского районного суда от 29.01.2018 года указанное заявление было оставлено без движения, в связи с недоплатой истцом государственной пошлины в размере 600 рублей, и отсутствия расчета по требованиям о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, истцу установлен срок для устранения недостатков по 10 февраля 2018 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "Газпромбанк" обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая, что заявленное в иске требование о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства не является самостоятельным требованием, в связи с чем оплачиваться государственной пошлиной не должно. При этом считает, что названное требование является имущественным, подлежащим оценке, но его цену определить невозможно, соответственно в цену иска требование не включается и государственная пошлина по нему не оплачивается. В части предоставления расчета суммы исковых требований о взыскании процентов и неустойки до даты фактического возврата займа и процентов, указывает, что истец не мог предоставить расчет на момент обращения в суд с данными требованиями, поскольку истцу неизвестно, когда ответчик исполнит свои обязательства по кредиту в полном объеме; данный расчет производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление АО "Газпромбанк" без движения, судья руководствовался приведенными выше нормами процессуального закона и исходил из того, что истцом не оплачены государственной пошлиной требования о взыскании процентов на сумму займа 170 472,66 руб. по ставке 12,75% годовых с 25.11.2017 г. по день фактического возврата займа, взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата займа и уплаты процентов с 25.11.2017 г. по день фактического возврата займа и уплаты процентов, которые являются требованиями неимущественного характера. В связи с этим размер недоплаченной госпошлины составляет, по мнению судьи, 600 рублей. Также судья полагал, что истец обязан представить расчет указанных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

Поскольку проценты и неустойка имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), исковое заявление носит имущественный характер.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, как установлено п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК.

Размер процентов и неустойки всегда может быть рассчитан за какой-то период, следовательно, заявленные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Поэтому в исковом заявлении должна быть указана цена, исчисленная из суммы задолженности, определенной к моменту предъявления иска.

Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, должна исчисляться из суммы этих платежей, начисленных к моменту предъявления иска, по правилам, определенным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и может быть изменена на день принятия решения.

Размер задолженности, в которую вошли проценты за пользование займом и неустойка, составил 270 375,19 руб. по состоянию на 24.11.2017 г. Общая сумма иска, заявлена к взысканию с учетом этих сумм, размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 5 903,75 руб.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5 904 рубля.

При этом истцом совокупная цена всех исковых требований на день предъявления иска (24.01.2018 г.), не указана.

В то же время в силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Данные положения не были приняты судьей во внимание.

Также судья оставил без внимания положения пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству, суду надлежало предложить истцу представить расчет процентов и неустойки по день предъявления иска в суд (либо определить самостоятельно), установить размер государственной пошлины, и предложить истцу произвести ее доплату.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года отменить.

Материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.