Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2018 г. по делу N 33-2265/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей: Ахметзяновой Л.Р, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Мансурова Игоря Муслимовича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации г. Сургута к Мансурову Игорю Муслимовичу, третье лицо УМВД г. Сургута, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Мансурова Игоря Муслимовича к Администрации г. Сургута, третье лицо УМВД г. Сургута, о понуждении к заключению договора коммерческого найма,

по частной жалобе Мансурова Игоря Муслимовича на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявление Мансурова Игоря Муслимовича о приостановлении исполнительного производства отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения заявителя Мансурова И.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мансуров И.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (номер) - ИП от 02.06.2017 г, возбужденного ОСП по г. Сургуту на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по гражданскому делу по иску Администрации г. Сургута к Мансурову Игорю Муслимовичу, третье лицо УМВД г. Сургута о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Мансурова Игоря Муслимовича к Администрации г. Сургута, третье лицо УМВД г. Сургута о понуждении к заключению договора коммерческого найма, мотивируя тем, что апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 09.02.2017 г. им обжаловано.

Заявитель Мансуров И.М. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Сургута в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося лица.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мансуров И.М. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность. Полагает, что судья формально отнесся к заявлению Мансурова И.М, не принял во внимание его доводы о том, что в настоящее время производится процесс судебного оспаривания в вышестоящих судах Российской Федерации, наличие трудовых отношений с УМВД по г. Сургуту. Указывает, что на момент вынесения спорного определения от 18.12.2017 года в Верховном суде РФ находится на рассмотрении жалоба в надзоре с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 13.12.2017 г, что отображено на сайте Верховного суда РФ. Полагает, что суд не учел данный факт и вынесен преждевременное определение.

Возражая против доводов частной жалобы, заинтересованное лицо Администрация г. Сургута полагает доводы жалобы незаконными и необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Сургутского городского суда от 10.10.2016 исковые требования Администрации г. Сургута к Мансурову Игорю Муслимовичу, третье лицо УМВД г. Сургута о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, также встречные исковые требования Мансурова Игоря Муслимовича к Администрации г. Сургута, третье лицо УМВД г. Сургута, о понуждении к заключению договора коммерческого найма оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.02.2017 г. решение Сургутского суда от 10 октября 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании прекратившим право пользования жилым помещении, выселении отменено, принято в указанной части новое решение, которым иск Администрации г.Сургута удовлетворен, Мансуров И.М. признан прекратившим право пользования жилым помещением и выселен из (адрес) в (адрес) без предоставления другого жилого помещения. В остальной части решение оставлено без изменения.

02.06.2017 г. возбуждено исполнительное производство отделом судебных приставов по г.Сургуту на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Сургутским городским судом по делу N 2-8068/17.

Судьей суда ХМАО-Югры определением от 18.04.2017 г. отказано Мансурову И.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда ХМАО-Югры.

Судьей Верховного Суда РФ определением от 06.07.2017 г. отказано Мансурову И.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Мансуров И.М, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывает, что стадия обжалования судебных актов не завершена.

Между тем, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. Мансурову И.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данный судебный акт в установленном законом порядке не отменен.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п.1 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

С учетом указанного, приостановление исполнительного производства при подаче кассационной жалобы возможно только при наличии соответствующего определения судьи кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мансурова Игоря Муслимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.